ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Тё Кириллу Станиславовичу, Тё Николаю Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту, в том числе Банк) обратился в суд с иском к Касымовой Александре Васильевне о взыскании задолженности наследодателя Тё Станислава Виссарионовича по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 118 583 рублей 81 копейки, из которых 79 928 рублей 18 копеек составляет просроченный основной долг, 32 046 рублей 78 копеек – начисленные проценты, 6 608 рублей 85 копеек – неустойка, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 4 557 рублей 51 копейки, указав на то, что между Тё С.В. и Банком заключен названный договор, заёмщик умер, задолженность по кредиту не погашена, Касымова А.В. является предполагаемым наследником (л.д. 6-7).
Протокольным определением от (дата) по ходатайству истца произведена замена ответчика на ответчиков Тё К.С., Тё Н.С. (л.д. 7/оборот, 100).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 10, 108).
Ответчик Тё К.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 105, 110).
Ответчик Тё Н.С., (дата) года рождения, его законный представитель Касымова С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 106, 107, 109, 111).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тё С.В. (клиент) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит на сумму 86 312 рублей 72 копейки на срок 57 месяцев под 28% годовых на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а клиент обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 18-20).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 118 583 рубля 81 копейка, из которых 79 928 рублей 18 копеек – основной долг, 32 046 рублей 78 копеек – проценты по кредиту, 6 608 рублей 85 копеек – неустойка (л.д. 13-17).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Тё Станислав Виссарионович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Республики Узбекистан, умер (дата), после его смерти нотариусом Неугодниковой Е.Г. заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди, принявшими наследство путём подачи (дата) соответствующего заявлений нотариусу, являются сыновья наследодателя Тё К.С. и Тё Н.С., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 54-90, 92-93).
Сведения об иных наследниках первой очереди, принявших наследство, наличии завещания материалы дела не содержат.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сыновья умершего Тё С.В. приняли наследство, соответственно к ним в порядке универсального правопреемства перешла солидарная обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В состав наследственного имущества после смерти Тё С.В. входит следующее имущество: квартира по адресу: (адрес)-б, (адрес), площадью 56 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 060 783 рубля 20 копеек; 6/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) набережная, (адрес), площадью 56,6 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 190 832 рубля 40 копеек (222 637,80 / 7 * 6); автомобиль Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № стоимостью по состоянию на (дата) в размере 475 000 рублей, определённой на основании акта оценки от (дата), составленного специалистом ООО «Оценка», оснований не доверять которому не имеется; денежные средства в размере 13 рублей 50 копеек, размещённые в ПАО Сбербанк на счёте № (л.д. 50, 54-91, 94).
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает сумму имеющейся кредитной задолженности, с Тё К.С., Тё Н.С. подлежит взысканию в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Тё С.В. задолженность наследодателя по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 118 583 рублей 81 копейки, из которых 79 928 рублей 18 копеек составляет просроченный основной долг, 32 046 рублей 78 копеек – начисленные проценты, 6 608 рублей 85 копеек – неустойка.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 557 рублей 51 копейка (л.д. 12) в равных долях с каждого по 2 278 рублей 76 копеек (4 557,51 / 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.
Взыскать с Тё Кирилла Станиславовича, паспорт гражданина Российской Федерации №, Тё Николая Станиславовича, паспорт гражданина Российской Федерации №, в солидарном порядке в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность наследодателя по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 118 583 рублей 81 копейки, из которых 79 928 рублей 18 копеек составляет просроченный основной долг, 32 046 рублей 78 копеек – начисленные проценты, 6 608 рублей 85 копеек – неустойка, а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 278 рублей 76 копеек с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года