РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Константиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примака Владимира Витальевича к ООО «Деловые техники» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 518,04 руб., процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения; расходов по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов и телеграфа в размере 676,46 руб.
В обосновании иска указано, что (дата). в 10-52 часов в (адрес) (адрес) произошло ДТП, водитель Соколов Л.Ю., управляя автомобилем *** (принадлежащем на праве собственности ООО «Дело Техники»), нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Янбаева Д.М., принадлежащем на праве собственности Примаку В.В.
Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЩит» №31-07-24Д от 31.07.2024 сумма ущерба автомобиля ***, составила 131 668руб. (величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам), величина УТС 15 800 руб., всего 147 468 руб.
Страховая компания САО "ВСК" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 64 949,96 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 82 518,04 руб.
Истец Примак В.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Дело техники" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица ЯнбаевД.М., САО "ВСК", АО "Альфа Страхование", Соколов Л.Ю., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца к ООО «Деловые техники» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП, водитель Соколов Л.Ю., управляя автомобилем *** (принадлежащем на праве собственности ООО «Дело Техники»), нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Янбаева Д.М., принадлежащем на праве собственности Примаку В.В.
Вину водителя Соколова Л.Ю., суд определяет в размере 100% в причинении ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак О981ВХ774, были причинены механические повреждения и как следствие, истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Янбаева Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, по полису ОСАГО ААН № на период с 19.01.2024 по 18.01.2025.
Гражданская ответственность Соколова Л.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ТТТ № на период 08.12.2023 по 07.12.2024. Собственником транспортного средства является ООО «Дело Техники».
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии coстатьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (№).
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается сведениями о ДТП от (дата), определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).
Страховая компания САО "ВСК"произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 64 949,96 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию составляет 82 518,04 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЩит» №31-07-24Д от 31.07.2024 сумма ущерба автомобиля *** составила 131 668руб. (величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам), величина УТС 15 800 руб., всего 147 468 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «АвтоЩит» №31-07-24Д от 31.07.2024, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).
Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированны.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 82 518,04 руб. (147 468 руб.– 64 949,96 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы истца на составление заключения выполненному ООО «АвтоЩит» №31-07-24Д от 31.07.2024 в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором, суд признает судебными расходами, а значит, с ответчика подлежит взысканию сумма 15 000 руб.
Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 424 руб., что подтверждается чеком по операцииот 08.08.2025, то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Истцом также были понесены почтовые расходы, расходы на телеграф в сумме 676,46 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 676,46 руб.
На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 676,46 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку до вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика отсутствовала обязанность по выплате убытков, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 194,5 руб., подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Примака Владимира Витальевича к ООО «Деловые техники» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Деловые техники», ИНН 7447284813, ОГРН 1187456033709в пользу Примака Владимира Витальевича, (дата) года рождения, паспорт РФ серия № денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 518,04 руб.; расходы по уплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы и расходы на телеграф в размере 676,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 194,5 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0003-01-2025-004276-53
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2124/2026 Калининского районного суда г. Челябинска