РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Феникс-174», Василевскому (Бревнову) Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Феникс-174», Василевскому (Бревнову) В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 5 453 739 рублей 94 копеек, из которых 5 100 000 рублей составляет просроченная ссудная задолженность, 309 750 рублей 57 копеек – просроченные проценты за кредит, 33 000 рублей – неустойка за просрочку кредита, 10 989 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку процентов; по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 1 183 706 рублей 90 копеек, из которых 1 116 964 рубля 85 копеек составляет просроченная ссудная задолженность, 50 729 рублей 27 копеек – просроченные проценты за кредит, 14 026 рублей 88 копеек – неустойка за просрочку кредита, 1 985 рублей 84 копейки – неустойка за просрочку процентов, 0 рублей 06 копеек – просроченная плата за пользование лимитом, взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что между сторонами заключены названные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключены договоры поручительства, ответчики свои обязательства по возврату задолженности по кредитам и уплате процентов не исполняют (л.д. 6-10).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 9, 151).
Представитель ответчика ООО «Феникс-174», ответчик Василевский (Бревнов) В.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 150, 152).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Из материалов дела следует, что (дата) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Феникс-174» (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 2 799 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,52 % годовых (л.д. 58-69).
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства от (дата) №П01 с Василевским (Бревновым) В.В. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме за исполнение обязательств по заключенному кредитному договору (л.д. 52-57).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному кредитному договору по состоянию на (дата) (включительно) составляет 1 183 706 рублей 90 копеек, из которых 1 116 964 рубля 85 копеек – просроченная ссудная задолженность, 50 729 рублей 27 копеек – просроченные проценты за кредит, 14 026 рублей 88 копеек – неустойка за просрочку кредита, 1 985 рублей 84 копейки – неустойка за просрочку процентов, 0 рублей 06 копеек – просроченная плата за пользование лимитом (л.д. 25-36, 91-99).
Кроме того, (дата) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Феникс-174» (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 7 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,23 % годовых (л.д. 78-90).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, заключен договор поручительства №П01 от (дата) с Василевским (Бревновым) В.В. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке в полном объеме за исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному кредитному договору по состоянию на (дата) (включительно) составляет 5 453 739 рублей 94 копеек, из которых 5 100 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 309 750 рублей 57 копеек – просроченные проценты за кредит, 33 000 рублей – неустойка за просрочку кредита, 10 989 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку процентов (л.д. 37-50, 100-106).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитам ни заёмщиком, ни поручителем не погашена, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по указанным выше кредитным договорам.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленные истцом расчёты, которые ответчиками не опровергнуты, судом проверены и являются правильными, соответствуют условиям договоров и требованиям закона не противоречат.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 1 183 706 рублей 90 копеек, из которых 1 116 964 рубля 85 копеек составляет просроченная ссудная задолженность, 50 729 рублей 27 копеек – просроченные проценты за кредит, 14 026 рублей 88 копеек – неустойка за просрочку кредита, 1 985 рублей 84 копейки – неустойка за просрочку процентов, 0 рублей 06 копеек – просроченная плата за пользование лимитом; а также по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 5 453 739 рублей 94 копеек, из которых 5 100 000 рублей составляет просроченная ссудная задолженность, 309 750 рублей 57 копеек – просроченные проценты за кредит, 33 000 рублей – неустойка за просрочку кредита, 10 989 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку процентов.
Кроме того, с ответчиков в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 462 рублей (л.д. 13) в равных долях по 35 231 рубля с каждого (70 462 / 2).
При этом основания для взыскания компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу приведённой нормы процессуального права государственная пошлина не относится к судебным издержкам и является самостоятельным видом судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, то вышеприведённые разъяснения относительно возможности солидарного взыскания судебных издержек с солидарных должников не распространяются на случаи распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины, поэтому данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Василевского (Бревнова) Владимира Вячеславовича, ИНН № общества с ограниченной ответственностью «Феникс-174», ОГРН 1087415003532, ИНН 7415062455, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 5 453 739 рублей 94 копеек, из которых 5 100 000 рублей составляет просроченная ссудная задолженность, 309 750 рублей 57 копеек – просроченные проценты за кредит, 33 000 рублей – неустойка за просрочку кредита, 10 989 рублей 37 копеек – неустойка за просрочку процентов.
Взыскать солидарно с Василевского (Бревнова) Владимира Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-174» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 1 183 706 рублей 90 копеек, из которых 1 116 964 рубля 85 копеек составляет просроченная ссудная задолженность, 50 729 рублей 27 копеек – просроченные проценты за кредит, 14 026 рублей 88 копеек – неустойка за просрочку кредита, 1 985 рублей 84 копейки – неустойка за просрочку процентов, 0 рублей 06 копеек – просроченная плата за пользование лимитом.
Взыскать с Василевского (Бревнова) Владимира Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-174» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 231 рубля с каждого.
В удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года