РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к Липину *** о возмещении ущерба, причиненного работодателю, у с т а н о в ил:
Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее по тексту МУП «СОД») обратилось в суд с иском к Липину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в размере 270 000 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9 100 рублей (л.д. 5-7, 79-84).
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период с 12 января 2023 года по 21 марта 2025 года Липин А.Г. работал в МУП «СОД» в качестве водителя автобуса. 10 ноября 2023 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешехода Глинчикова С.В. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года с МУП «СОД» в пользу Глинчикова С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей. Указанное выше решение исполнено МУП «СОД» в полном объеме, в связи с чем возникли основания для регрессного требования к ответчику.
Представитель истца МУП «СОД» Федяева К.А., действующая на основании доверенности от 04 августа 2025 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Липин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 208, 214), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью своего представителем в другом судебном заседании (л.д. 206), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.
Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «СОД», которое не обеспечило надлежащий режим рабочего времени, времени отдыха и условий труда Липина А.Г., поскольку продолжительность его ежедневной смены превышала 12 часов. Полагал, что истцом попущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд (л.д. 177-181).
Третье лицо Глинчиков С.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 209, 211, 211, 212, 215), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 207), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Исходя из положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом, 12 января 2023 года между истцом МУП «СОД» и ответчиком Липиным А.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в качестве водителя автобуса 3 класса (на всех марках автобуса, на всех маршрутах, с кондуктором и без кондуктора) (л.д. 13-16, 17).
Приказом № 74-у от 21 марта 2025 года Липин А.Г. уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года установлено, что в период работы Липина А.Г. в МУП «СОД», 10 ноября 2023 года, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Липин А.Г., управляя на основании путевого листа автобусом Волгабус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «СОД», совершил наезд на пешехода Глинчикова С.В.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Глинчиков С.В. получил телесные повреждения.
Как следует из указанного выше решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года, водитель Липин А.Г., заранее зная на что на участке проезжей части имеется остановка и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.16, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дающий преимущество движения пешеходам по проезжей части, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, в безопасности дальнейшего движения, продолжил движение на автобусе через нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Глинчикову С.В., совершив наезд на последнего.
Указанным выше решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года с МУП «СОД» в пользу Глинчикова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей (л.д. 151-154).
Учитывая, что Липин А.Г. был привлечен к участию в указанном выше деле в качестве соответчика, то в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года исполнено МУП «СОД» 06 ноября 2024 года, что подтверждается инкассовым поручением, постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 28-31).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Челябинску установлено, что 10 ноября 2023 года Липин А.Г., управляя транспортным средством в районе (адрес), не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем данным постановлением Липин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что в результате действий ответчика Липина А.Г. с его работодателя МУП «СОД» взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного третьем лицу, принимая во внимание, что соответствующий ущерб причинен в результате совершения Липиным А.Г. административного правонарушения, установленного вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, а также, что обстоятельств, в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в полном объеме, в силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 270 000 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
В силу ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В данном случае выплаты потерпевшему произведены 06 ноября 2024 года (л.д. 28), в суд с настоящим иском МУП «СОД» обратилось 31 октября 2025 года (л.д. 70), то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Ссылки ответчика на нарушение порядка его привлечения к материальной ответственности, о незаконности требований истца не свидетельствуют.
Действительно, как указывает ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Безусловно, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к полной материальной ответственности.
В данном случае, вина Липина А.Г. в совершении административного правонарушения, в результате которого причин вред здоровью третьего лица – Глинчикова С.В. установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Челябинску, а также вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года, которым определен размер ущерба.
Поскольку вышеуказанные акты в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, то само по себе не истребование у Липина А.Г. объяснений, равно как и не проведение работодателем проверки с целью установления причин возникновения ущерба, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований являться не могут.
Утверждение ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «СОД», которое не обеспечило надлежащий режим рабочего времени, времени отдыха и условий труда, поскольку продолжительность его ежедневной смены превышала 12 часов, также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему установлено право работодателя привлекать работника к сверхурочной работе (л.д. 13-16, 19, 20).
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В данном случае, до выхода на линию Липин А.Г. прошел предрейсовый медицинский осмотр, каких-либо отклонений по состоянию его здоровья, болезненного или утомленного состояния медицинским работником не выявлено, сам ответчик о таком состоянии не заявлял (л.д. 21).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года, установлено, что водитель Липин А.Г., заранее зная на что на участке проезжей части имеется остановка и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.16, 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дающий преимущество движения пешеходам по проезжей части, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, в безопасности дальнейшего движения, продолжил движение на автобусе через нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Глинчикову С.В., совершив наезд на последнего, при этом сведений о нахождении Липина А.Г. в болезненном или утомленном состоянии, в связи с нарушением работодателем режима его отдыха, данное решение не содержит.
Напротив, как следует из указанного выше решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2024 года, Липин А.Г. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что продолжительность ежедневной смены Липина А.Г. превышала 12 часов, не представлено.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю, являются законными и обоснованными.
В то же время, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд принимает во внимание сведения о доходах ответчика Липина А.Г. (л.д. 170, 171), наличие обязательств перед третьими лицами (ипотека) (л.д. 171 оборот), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 176), наличие у ответчика иных жизненно необходимых потребностей, в том числе связанных с приобретением продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг, и с учетом материального положения ответчика, считает возможным применить к требованиям истца положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до 150 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования МУП «СОД» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Липина А.Г. следует взыскать в пользу истца 5 056 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от 30 октября 2025 года (л.д. 12). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к Липину *** о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с Липина ***, паспорт №, в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ИНН 7453222406, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 150 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 056 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова