РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания: Константиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Олеси Михайловны к Сорокину Алексею Юрьевичу, АО "Банк Русский Стандарт", Акционерное общество «ТБанк», АО "АЛЬФА-БАНК" об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Конькова О.М. обратилась в суд с иском, об отмене запрета на совершение регистрационных действий и освобождении от ареста, исключив из описи по исполнительному производству №-СД, принадлежащее ей имущество: автомобиль марки ***, квартиру по адресу (адрес), площадь 60 кв.м., кадастровый №.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.А. исполнительные производства в отношении должника А.Ю. Сорокина объединены в сводное исполнительное производство №-СД от (дата). В рамках исполнительного производства постановлением от (дата) наложен арест имущество должника. На основании постановления от (дата) арестован автомобиль марки ***, постановлением от (дата) установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартира по адресу (адрес), площадь 60 кв.м., кадастровый №.
Данный арест и запрет регистрационных действий истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не СорокинуА.Ю., являющемуся должником по исполнительному производству №-СД, а истцу.Конькова О.М. является собственником автомобиля марки ***,с даты (дата), владельцем квартиры по адресу (адрес), площадь 60 кв.м., кадастровый № с даты (дата). В настоящее время квартира используется Коньковой О.М. для проживания совместно с дочерью Сорокиной М.А., автомобиль используется в личных целях, в том числе для обеспечения нужд дочери. Эксплуатация автомобиля подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.А. наложен арест на указанное имущество, установлен запрет на совершение регистрационных действий, что создает препятствия реализации Коньковой О.М. права собственности на принадлежащее ей имущество, включая регистрацию права собственности в установленном порядке.
В судебном заседании истец Конькова О.М. исковое требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.
Ответчики Сорокин А.Ю., АО "Банк Русский Стандарт", Акционерное общество «ТБанк», АО "АЛЬФА-БАНК", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Третьи лица Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Новикова Наталья Анатольевна, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.А. исполнительные производства в отношении должника Сорокина А.Ю. объединены в сводное исполнительное производство *** В рамках исполнительного производства постановлением от 14.01.2026 наложен арест имущество должника.
На основании постановления от (дата) арестован автомобиль марки ***, постановлением от (дата) установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартира по адресу (адрес), площадь 60 кв.м., кадастровый №.
Данный арест и запрет регистрационных действий истец считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не Сорокину А.Ю., являющемуся должником по исполнительному производству №-СД, а истцу.
***
***
***
***
***
***
В настоящее время квартира используется Коньковой О.М. для проживания совместно с дочерью СорокинойМ.А., автомобиль используется в личных целях, в том числе для обеспечения нужд дочери. Эксплуатация автомобиля подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.А. наложен арест на указанное имущество, установлен запрет на совершение регистрационных действий, что создает незаконные препятствия реализации О.М. Коньковой права собственности на принадлежащее ей имущество, включая регистрацию права собственности в установленном порядке. Требование (претензию) истца от 20.01.2026 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поданное в Курчатовское РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области, добровольно не удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.А. от 29.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль *** является собственностью Коньковой О.М.
Между тем, суду не предоставлено доказательства, о том, что квартира, расположенная по адресу (адрес), площадь 60 кв.м., кадастровый №, на момент ареста частично принадлежала должнику.
Оценивая представленные доказательства, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу из арестованного имущества автомобиля ***, и наличии законных оснований для освобождения данного имущества от ареста и исключении его из описи.
Для освобождения квартира, расположенная по адресу (адрес), площадь 60 кв.м., кадастровый №от ареста и исключении его из описи оснований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коньковой Олеси Михайловны к Сорокину Алексею Юрьевичу, АО "Банк Русский Стандарт", Акционерное общество «ТБанк», АО "АЛЬФА-БАНК" об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи по исполнительному производству – удовлетворить частично.
Освободить от ареста, исключив из описи по исполнительному производству ***
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0006-01-2026-000848-09
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2138/2026 Калининского районного суда г. Челябинска