РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Константиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Валерии Николаевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ершова В.Н. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать сумму неустойки в размере 205 917,14 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) вследствие действий Нольдя А.С., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, год выпуска 2001.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, содержащую требование о возмещении убытков и неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.
Решением АНО СОДФУ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 143998 руб. А также в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по решению АНО СОДФУ была взыскана неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения. С указанным решением в части взыскания неустойки истец не согласен, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка рассчитывается с 21 дня с момента обращения потерпевшего к страховщику.
На момент подачи искового заявления обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
Истец Ершова Валерия Николаевна в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо: Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата) вследствие действий Нольдя А.С., управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Согласно сведениям, предоставленным истцом, а также указанным в извещении о ДТП, рассматриваемое событие оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен №
Вину в ДТП водитель автомобиля ***, Нольдя А.С., признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность Нольдя А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №
30.08.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 01.04.2024 N? 837-П.
03.09.2025 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ИП Гринина Ю.В. по поручению САО «Ресо-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Гринина Ю.В. от 15.09.2025N? 230-13.3-2025 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.08.2025.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 01.10.2025 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
02.10.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 13.10.2025 уведомила истца оботказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом САО «Ресо-Гарантия»в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП Тихомиров В.С. и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП Климашова И.В.
Согласно заключению эксперта ИП Тихомиров В.С. от 15.01.2026 № не все повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельства рассматриваемого ДТП.
В соответствии с подготовленным ИП Климашова И.В. экспертным заключением от 19.01.2026 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 653 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 362 800 рублей 00 копеек. Итоговая величина стоимости оцениваемого Транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 162 900 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 18 902 рубля 00 копеек.
Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 143 998 рублей 00 копеек (162 900 рублей 00 копеек - 18902 рубля 00 копеек) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного № от 02.02.2026 в требования Ершовой В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости транспортного средства, неустойки удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ершовой В.Н. страховое возмещение в размере 143 998руб., в части взыскания неустойки отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.
Поскольку истец обратился в страховую компанию 30.08.2025 с заявлением о выплате страхового возмещения, то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 19.09.2025.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения своевременно и в полном объёме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 205 917,14 руб., (143 998*1%*143).
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, которыйявляется незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки 205 917,14 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2026, чек от 04.02.2026 на сумму 40 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Валерии Николаевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ершовой Валерии Николаевны, паспорт № неустойку в размере 205917,14руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0006-01-2026-000878-16 Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2201/2026 Калининского районного суда г. Челябинска