РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой *** к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Барабанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области) о взыскании в порядке регресса 34 932 рублей, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2025 года с Барабановой Г.Н. и Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение жалобы, транспортные расходы в размере 14 864 рублей 97 копеек, а также за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по 2 500 рублей с каждого, всего 69 864 рубля 97 копеек. Фактически вся указанная выше сумма оплачена Барабановой Г.Н., в связи с чем она приобрела право регрессного требования к налоговому органу.
Истец Барабанова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 25), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области Троценко А.С., действующая на основании доверенности от 24 апреля 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 23), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2025 года с Барабановой Г.Н. и Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Легалова Е.В. взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение жалобы, транспортные расходы в размере 14 864 рублей 97 копеек, а также за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по 2 500 рублей с каждого, всего 69 864 рубля 97 копеек (л.д. 8-12).
Исходя из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2025 года в полном объеме исполнено единолично Барабановой Г.Н., что подтверждается квитанциями от 10 января 2025 года на общую сумму 69 865 рублей (л.д. 13).
Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из материалов дела следует, что после исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2025 года, Барабанова Г.Н. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области с заявлением, в котором просила возвратить 34 932 рубля, что составляет ? от уплаченных ею денежных средств (л.д. 16), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д. 17).
Разрешая требования Барабановой Г.Н. суд учитывает, что на основании приказа руководителя УФНС России по Челябинской области от 11 августа 2023 года с 30 октября 2023 года создана Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, где централизованы функции по управлению долгом (л.д. 39-40).
В соответствии с п. п. 3, 6.22 Положения о Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области, Инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, организует работу и представляет интересы в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, представляет интересы Российской Федерации, в том числе во взаимодействии с территориальными органами, в рамках законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам должников, состоящих на учете в территориальных налоговых органах Челябинской области (л.д. 41-45).
В силу ч.20 ст. 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Учитывая, что истцом исполнено, в том числе и обязательство налогового органа, установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2025 года в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что в отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств, уплаченных Барабановой Г.Н. за налоговый орган, восстановить право истца не представляется возможным, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из установленного ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства долей, то есть в размере 34 932 рублей (69 865 рублей / 2).
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Барабановой Г.Н. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 15 января 2026 года (л.д. 4).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Барабановой *** к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, ИНН 7447314761, в пользу Барабановой ***, ИНН №, в порядке регресса 34 932 рубля, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года
Судья Н.А. Максимова