РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту, в том числе Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зуева Владислава Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в размере 127 495 рублей 52 копеек, в том числе 116 684 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 160 рублей 62 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 10 650 рублей 66 копеек – комиссии, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 824 рублей 87 копеек, указав на то, что с Зуевым В.И. заключен названный договор, заёмщик умер, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 6-9).
Определением от (дата) произведена замена ответчика наследственного имущества, оставшегося после смерти Зуева В.И., на ответчика Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях (л.д. 149).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 150).
Ответчики Лобко И.Е., Левашова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, Левашова Е.Е. просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 141, 142, 144-146).
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 151).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Зуевым Владиславом Ивановичем в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику банковскую карту «Халва» с процентной ставкой в 0% годовых в льготный период кредитования длительностью 36 месяцев и ставкой в 0,0001% годовых по окончания льготного периода, неустойкой в 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а заёмщик обязался вернуть кредитные денежные средства (л.д. 28-37, 45-47).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, Зуеву В.И. предоставлена банковская карта, последний воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 127 495 рублей 52 копейки, в том числе 116 684 рубля 24 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 160 рублей 62 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 10 650 рублей 66 копеек – комиссии (л.д. 38-44, 56-63).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требования закона не противоречит.
(дата) Зуев В.И. умер, после его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Афанасьевой Т.И. по заявлению кредитора Банка ВТБ (ПАО) заведено наследственное дело №, никто из наследников в рамках наследственного дела к нотариусу не обращался.
Наследниками первой очереди после смерти Зуева В.И. являются его сыновья Зуев А.В. и Зуев В.В., сведений о вступлении их в наследство после смерти отца, в том числе фактическими действиями, материалы дела не содержат.
Сведений об иных наследниках первой и последующих очередей, наследниках с правом на обязательную долю в наследстве, а также о наличии завещания не имеется.
В состав наследственного имущества после смерти Зуева В.И. входит следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Зуева В.И. в ПАО Сбербанк, 0 рублей 01 копейка на счёте №, 10 рублей на счёте №, в АО «Авто Финанс Банк» – 958 рублей 44 копейки на счёте №, в ООО «ОЗОН-Банк» – 404 рубля 28 копеек на счёте №, в АО «Райффайзенбанк» – 62 рубля 10 копеек на счёте №, в Банке ВТБ (ПАО) – 191 рубль 22 копейки на счёте №, в АО «ТБанк» –3 802 рубля 01 копейка на счёте №; акция обыкновенная ПАО «НК «Роснефть», код ценной бумаги RU000А0J2Q06, номер гос.регистрации или код ISIN 1-02-00122-А, в количестве 1 шт., размещённая на счёте депо № S1221008016056, открытом в АО «ТБанк» на имя Зуева В.И., рыночной стоимостью по сведениям ПАО Московская Биржа по состоянию на день смерти (дата) 508 рублей, всего на общую сумму 5 936 рублей 06 копеек.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что никто из наследников не принял наследства, наследственное имущество представляет собой одну обыкновенную акцию ПАО «НК «Роснефть» и денежные средства на счетах в банках, которые являются выморочными и переходят в порядке наследования в собственность Российской Федерации, от лица которой действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) (л.д. 144-146), исковые требования АО «ТБанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в пользу АО «ТБанк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность наследодателя по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) включительно в размере 5 906 рублей 06 копеек путём списания денежных средств, размещённых на счетах, открытых на имя Зуева В.И., в ПАО Сбербанк, в АО «Авто Финанс Банк», в ООО «ОЗОН Банк», в АО «Райффайзенбанк», в Банке ВТБ (ПАО), в АО «ТБанк»; а также путём обращения взыскания на акцию обыкновенную ПАО «НК «Роснефть», код ценной бумаги RU000А0J2Q06, номер гос.регистрации или код ISIN 1-02-00122-А, в количестве 1 шт., размещённую на счёте депо № S1221008016056, открытом в АО «ТБанк» на имя Зуева В.И., но не более полученных от реализации указанной акции денежных средств; в удовлетворении остальной части заявленных АО «ТБанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в иске к Зуеву А.В., Зуеву В.В отказано.
Данным решением установлено, что (дата) между АО «ТБанк» (кредитор) и Зуевым Владиславом Ивановичем (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 700 000 рублей по тарифному плану ТП 7.87, где процентная ставка составляет на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода до 55 дней 0% годовых, по операциям покупок 35,68% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам и прочим операциям – 59,9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, Зуеву В.И. предоставлена кредитная карта, последний воспользовался кредитными денежными средствами, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному кредитному договору по состоянию на (дата) включительно составляет 64 865 рублей 37 копеек, в том числе 29 038 рублей 11 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 5 801 рубль 93 копейки – просроченные проценты, 25 рублей 33 копейки – штрафные проценты.
Поскольку стоимость наследственного имущества меньше, чем сумма долга, с ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца судом взыскана, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность наследодателя по кредитному договору от (дата) № в размере 5 936 рублей 06 копеек.
Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ПАО «Совкомбанк» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество Зуева В.И. исчерпано вступившим в законную силу судебным актом, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия наследственного имущества.
При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года