РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норовяткиной Елены Геннадьевны, Норовяткина Валерия Ивановича к ООО «Веста-Сервис» о расторжении договоров подряда,
УСТАНОВИЛ:
Норовяткина Е.Г., Норовяткин В.И. обратились в суд с иском к ООО «Веста-Сервис» о расторжении договора подряда на установку комплекса учёта тепла и автоматической системы теплового регулирования от (дата) №, а также договора подряда на абонентское обслуживание узла учёта тепловой энергии от (дата) №, указав на то, что сроки выполнения монтажных работ существенно нарушены, необходимости в абонентском обслуживании оборудования не имеется, поскольку данные работы выполняются управляющей компанией за соответствующую плату (т. 1 л.д. 6-8, 98-99).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Ленинского района-7» (т. 1 л.д. 1-4).
Определением от 21 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 1 л.д. 186-187).
Истцы Норовяткина Е.Г., Норовяткин В.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика ООО «Веста-Сервис» Матросова Е.Ю., Ушкарев П.С., действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 149-153), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» Шатаева Н.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 201), в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «УК (адрес)-7» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 199).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу приведённых правовых норм правом заявлять требование о расторжении договора наделены стороны такого договора.
Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)-а, по результатам голосования собственниками приняты решения, в том числе заключить с ООО «Веста-Сервис» договор на установку комплекса учёта и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста-Сервис», заключить с ООО «Веста-Сервис» договор на обслуживание комплекса учёта и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста-Сервис», выбрана Болкисева Т.А. в качестве доверенного лица с правом подписания от имени всех собственников договоров и иных документов по вопросам настоящего собрания с ООО «Веста-Сервис», решения собственников оформлены протоколом общего собрания от (дата) №.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), отказано в удовлетворении исковых требований Маслихиной С.С., Норовяткиной Е.Г., Юрочкиной Т.А. к Болкисевой Т.А. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес)-а, оформленных протоколом от (дата) № (т. 1 л.д. 56-64).
(дата) между ООО «Веста-Сервис» (подрядчик) и собственниками дома по адресу: (адрес)-а (заказчик), в лице доверенного лица Болкисевой Т.А., на основании решений вышеприведённого внеочередного общего собрания заключены договор подряда на установку комплекса учёта тепла и автоматической системы теплового регулирования № и договор подряда на абонентское обслуживание узла учёта тепловой энергии № (т. 1 л.д. 9-13).
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы стороной вышеназванных договоров подряда не являются, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес)-а, не наделены правом действовать от имени собственников дома и требовать расторжения данных договоров подряда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не вправе требовать расторжения спорных договоров, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров.
Доводы истцов о том, что сроки выполнения монтажных работ по договору подряда на установку комплекса учёта тепла и автоматической системы теплового регулирования существенно нарушены, необходимость в абонентском обслуживании оборудования отсутствует, данные работы выполняются управляющей компанией за соответствующую плату, существенного значения не имеют, поскольку истцы не наделены правом требовать расторжения упомянутых договоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Норовяткиной Елены Геннадьевны, Норовяткина Валерия Ивановича к ООО «Веста-Сервис» о расторжении договоров подряда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 9 июня 2026 года