РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Калинину К.В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту ООО «СпецСнаб71», Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Калинину К.В., в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2012 года, заключенному между Калининым К.В.. и АО «ОТП Банк», в размере 489585,23 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 219591,76 рублей, процентам 269 669, 47 рублей, комиссиям- 324, 00 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8096,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2012 года Калинин К.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № и открытие банковского счета. Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150000 рублей, в соответствии с условиями договора Банк акцептировал заявление Калинина К.В. выпустил карту, открыл банковский счет и заключил кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 220 000 рублей под 24,9%, 36,6%,39,9% и 45,6 %, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Ответчиком карта активирована 30 июля 2013 года. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования надлежащего исполнения обязательства Калинина К.В. передано истцу.
Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Калинин К.В., его представитель Верачева Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 19 июля 2012 года Калинин К.В. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № и открытие банковского счета. Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150000 рублей, в соответствии с условиями договора Банк акцептировал заявление Калинина К.В. выпустил карту, открыл банковский счет и заключил кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 220 000 рублей под 24,9%, 36,6%,39,9% и 45,6 %.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, a именно 30 июля 2013 года. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 20000 рублей. В последующем Калинин К. В. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года было произведено 30 октября 2017 года в размере 10900 рублей.
17 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования по кредитному договору, заключенному 19 июля 2012 года с Калининым К.В.
В силу п.2 Дополнительного соглашения №1 от 25 июня 2020 года к Договору № от 17 июня 2020 года датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25 июня 2020 года.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 8.4.8 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
17 июля 2020 года Калинину К.В. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 10 ноября 2012 года, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России», письмо получено адресатом 26 июля 2020 года.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные выше требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
На 25 июня 2019 года задолженность ответчика по договору от 19 июля 2012 года составила 489585,23 рубля, в том числе 219591,76 рублей – задолженность по основному долгу, 269669,47 рублей – проценты, 324,00 рублей – комиссия.
26 октября 2018 года мировой судья судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Калинина К.В. был выдан судебный приказ №2-3114/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №2535667716 в размере 312443 рубля 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3162 рубля 22 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска от 04 декабря 2018 года судебный приказ №2-3114/2018 от 26 октября 2018 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. Размер государственной пошлины по данному заявлению составит 8096,00 рублей.
В силу разъяснений данных п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО «СпецСнаб71» составляет 4933,78 рублей (8096,00 рублей - 3 162,22 рублей.)
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком Калининым К.В. заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между АО «ОТП Банк» и ответчиком – 19 июля 2012 года.
С 19 июля 2012 года по 15 декабря 2017 года ответчик производил четыре операции по снятию с банковской карты кредитных средств, после чего операций по снятию с банковской карты кредитных средств ответчиком не производилось.
Пунктом 1.2 Приложения №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», предусмотрено, что платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.
Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (пункт 2.5 Приложения №1).
В соответствии с п. 6.3 тарифов по счету по договору № от 10 ноября 2012 года, ежемесячный минимальный платеж, который заемщик должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период составляет 5% (мин. 300 руб.).
Таким образом, в случае, если бы ответчик добросовестно исполнял обязательства по гашению кредитной задолженности, возникшей с 19 июля 2012 года по 15 декабря 2017, путем ежемесячного внесения на кредитный счет минимальных платежей, задолженность по условиям кредитного договора была бы им погашена в ноябре 2018 года, с учетом последнего минимального платежа 20 марта 2017 года, в таком случае срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности истекал бы в ноябре 2021 года.
Вместе с тем, 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи 04 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности с 26 октября 2018 года до 04 декабря 2018 года было приостановлено (1 месяц 9 дней), а после отмены судебного приказа возобновлено и продолжилось до декабря 2021 года.
Ввиду того, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд в 08 февраля 2021, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.
В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом ООО «СпецСнаб71» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 096,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу данного лица в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.
Взыскать с Калинина К.В., (дата) года рождения, уроженца ***, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» ИНН 6320085345 задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2012 года № по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 489 585,23 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 219 591,76 рублей, просроченным процентам в размере 269 669, 47 рублей, по комиссиям- 324,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 096,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная