ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах Корниенко Т.Б. к Черкасову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Пятигорска Ставропольского края, действующий в интересах Корниенко Т.Б. обратился в суд с иском к Черкасову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период на основании обращения Корниенко Т.Б. прокуратурой города проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера противодействия преступлениям. В ходе проверки установлено, что Корниенко Т.Б. без оснований внесла наличные денежные средства в размере 900 000 рублей пятью транзакциями через банкоматы ПАО «Сбербанк» на счет АО «Россельхозбанк» №№ открытый на имя Черкасова С.В. Истец Корниенко Т.Б. является потерпевшей в рамках уголовного дела, каких-либо правоотношений с ответчиком не имеет.
Представитель Прокурор города Пятигорска Ставропольского края – Жилинская А.А., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Истец Корниенко Т.Б. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Черкасов С.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдел МВД России по г. Пятигорску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 17 апреля 2024 года в 12 чсасов 30 минут, 19 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием неустановленного абонентского номера представляясь сотрудниками ФСБ, Центробанка, под предлогом необходимости смены банковского счета, ссылаясь на возможность завладения старым счетом неустановленных лиц, для безопасности финансовых вкладов и хранения денежных средств, также препятствования посягательства мошенников, убедило Корниенко Т.Б. снять денежные средства с принадлежащих ей банковских карт АО «Россельхозбанк» №, АО «Центр-ИнвестБанк» №, АО «Альфа-Банк» №. Корниенко Т.Б. введённая в заблуждение, следуя указаниям неустановленного лица, сняла все имеющиеся у нее денежные средства на общую сумму 2 030 000 рублей, после чего перевела на неустановленные счета, продиктованные ей неустановленным лицом.
Постановлением от 23 апреля 2024 года Корниенко Т.Б. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 900 000 рублей поступили на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Черкасова С.В..
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объяснений Корниенко Т.Б., данных ею СО Отдела МВД России по г.Пятигорску, суд приходит к выводу о том, что Прокурором г.Пятигорска Ставропольского края представлены надлежащие доказательства перечисления Корниенко Т.Б. ответчику Черкасову С.В. денежных средств на общую сумму 900 000 рублей и факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.
При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у Черкасова С.В. законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств от Корниенко Т.Б. материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик Черкасов С.В. в суде участия не принимал, возражений на иск, как и доказательств получения им от Корниенко Т.Б. спорных денежных средств на законных основаниях, не представил.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Черкасовым С.В. истцу Корниенко Т.Б. денежных средств в размере 900 000 рублей материалы дела не содержат.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений в материалах настоящего дела не имеется.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с Черкасова С.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 23 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора города Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах Корниенко Т.Б. к Черкасову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Черкасова С.В., (дата) года рождения, паспорт №, СНИЛС: № в пользу Корниенко Т.Б., (дата) года рождения, паспорт 6009 692303 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей.
Взыскать с Черкасова С.В., (дата) года рождения, паспорт №, СНИЛС: № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная