РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Бородулиной Н.Ю., при секретаре: Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЭКОСЕРВИС» к Ачкасовой ***, Ачкасову *** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭКОСЕРВИС» обратился в суд с иском к Ачкасовой А.С., Ачкасову А.В. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 263115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере 263115 руб., со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств, по правилам, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, о взыскании в долях расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., о взыскании в долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 8893 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 31.12.2025 года в 20:30 по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, зафиксировано дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, что подтверждается Европротоколом. Водитель транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ачкасовой А.С., под управлением Ачкасова А.В., совершил столкновение с водителем транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак №, за под управлением Дьяченко С.Н., по договору аренды транспортного средства без экипажа № 881 от 11.06.2025 (Договор) с ООО «Экосервис». Кузнецов Е.В. является директором ООО «Экосервис». В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пострадавшая сторона обратилась в Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения, а также по факту повреждения ТС к независимому эксперту - ИП Шагиной В.А. По результатам рассмотрения по выплатному делу от страховой организации получена сумма в размере 73 900 руб. Также, по результатам независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение № 04-01-2026 от 12.01.2026 года общая сумма материального ущерба составляет 337 015 руб. 00 коп., из которых, стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 324 015 руб. 00 коп.; услуги эксперта «Экспертиза и Оценка» (ИП Шагина В.А.) - 13 000 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма непокрытых убытков составляет 263 115 руб. 00 коп. (337 015 -73 900).
Истец ООО «ЭКОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Ачкасова А.С., Ачкасов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Дьяченко С.Н., АО "Альфа Страхование", АО "ГСК "Югория", Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.12.2025 года в 20:30 по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, зафиксировано дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, что подтверждается Европротоколом.
Водитель транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ачкасовой А.С., под управлением Ачкасова А.В., совершил столкновение с водителем транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак №, за под управлением Дьяченко С.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 881 от 11.06.2025 года заключенного с ООО «Экосервис».
Кузнецов Е.В. является директором ООО «Экосервис».
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшая сторона обратилась в Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения, а также по факту повреждения ТС к независимому эксперту - ИП Шагиной В.А.
По результатам рассмотрения по выплатному делу от страховой организации получена сумма в размере 73 900 руб.
Согласно экспертному заключению «Экспертиза и Оценка» (ИП Шагина В.А.) №04.01.2026 года от 12.01.2026 года экспертизы подготовлено экспертное заключение № 04-01-2026 от 12.01.2026 года стоимость ущерба составляет 337 015 руб., из них стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 324 015 руб. 00 коп.;
услуги эксперта «Экспертиза и Оценка» (ИП Шагина В.А.) - 13 000 руб. 00 коп.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта «Экспертиза и Оценка» (ИП Шагина В.А.) поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению суд не усматривает.
Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не предоставлено.
Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимыми либо недостоверными доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2 пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Сам по себе факт управления Ачкасова А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при представлении собственником доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права владения автомобилем Ачкасовым А.В., однако таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 260115 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчиков, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда суммы за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 13000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате. Указанные расходы в сумме 13000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, по 6500 рублей с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого ответчика, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8893 рублей, требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому взысканию с ответчиков подлежит сумма государственной пошлины в размере 8893 рублей, по 4446,5 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «ЭКОСЕРВИС» к Ачкасовой ***, Ачкасову *** о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ачкасовой *** (дата) года рождения, паспорт № ИНН №, Ачкасова *** (дата) года рождения паспорт № ИНН № в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» ИНН 7451449786 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 250115 руб.
Взыскать солидарно с Ачкасовой *** (дата) года рождения, паспорт № ИНН №, Ачкасова *** (дата) года рождения паспорт № ИНН № в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» ИНН 7451449786 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 250115 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Ачкасовой *** (дата) года рождения, паспорт № ИНН № в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» ИНН 7451449786 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446,5 руб.
Взыскать с Ачкасова *** (дата) года рождения паспорт № ИНН № в пользу ООО «ЭКОСЕРВИС» ИНН 7451449786 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446,5 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года