ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО7, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО22, представившего ордер и удостоверение адвоката, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО30, находясь в <адрес>, совершила убийство ФИО31 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 13 часов 45 минут до 18 часов 41 минуты 16 июля 2024 года, в <адрес>, между ФИО30 и ФИО31 произошла ссора, в ходе которой последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду личных неприязненных отношений, высказывая угрозу применения насилия, нанес ФИО30 не менее 8 ударов руками и ногами в голову, по туловищу и конечностям, причинив ей:
закрытый перелом костей спинки носа без смещения отломков, что квалифицируется как легкий вред здоровья;
кровоподтёк в лобной области справа ближе к линии роста волос синеватого цвета, поверхностное осаднение в щёчной области слева с подсохшим дном светло-красного цвета, ссадину в поясничной области по линии позвоночника, кровоподтёк по внутренней наружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек по передней поверхности средней трети правого бедра, ссадину по передней поверхности верхней и средней трети правой голени и кровоподтёк светло-синего цвета, кровоподтёк по передней внутренней поверхности средней трети левого бедра, которые по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
В ответ на это ФИО30, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, не желая, но, сознательно допуская ее наступление, нанесла не менее 23 ударов руками ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО31, а также один удар ножом, который использовала в качестве оружия в область шеи справа, причинив своими действиями:
одиночное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение шеи, с расположением колото-резаной раны на латеральной (боковой) поверхности шеи справа в нижней трети, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, правой подключичной артерии, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных мягких тканях. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;
ссадину лобной области справа; ссадины (2) лобной области слева; ссадину лобной области по срединной линии тела; кровоподтек верхнего века правой глазничной области; ссадины (2) спинки носа; ссадины (3) подглазничной области справа; ссадину левого крыла носовой области; ссадину области верхней губы справа; ссадину носогубной складки слева; ссадину переходной каймы верхней губы справа; кровоподтек подбородочной области справа; ссадины (2) передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева; ссадины (не менее 8) наружной поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтеки (3) и ссадины (3) внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях; кровоподтек задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек разгибательной поверхности левого локтевого сустава; ссадину внутренней поверхности правого локтевого сустава; ссадину передней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти; кровоподтек и ссадину передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек передней и наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтеки (5) тыльной поверхности правой стопы; ссадины (5) тыльной поверхности проксимальной фаланги 4,5 пальцев левой стопы, которые в прямой причиной связи со смертью не состоят, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Смерть ФИО2 наступила в период времени с 13 часов 45 минут до 18 часов 41 минуты 16.07.2024 на месте происшествия в результате одиночного, проникающего, слепого, колото-резанного ранения шеи справа, сопровождавшееся повреждением мягких тканей, правой подключичной артерии, верхней доли правого легкого, наружным кровотечением, осложнившееся массивной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимая ФИО30 вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, суду пояснила, что с 2021 года сожительствовала с ФИО31. За время проживания, ФИО31 часто употреблял спиртные напитки, нигде не работал, в ходе ссор применял в отношении неё физическое насилие. 15.07.2024 года, ночью, пьяный ФИО31 приходил к ней домой, она его не пустила. 16.07.2024 года, в 12.45, он позвонил ей и сказал, что нужно встретиться. Она взяла свою собаку (кличка «Байкал») и поехала к дому 3 по <адрес>, где он жил. Встретившись они сидели на лавочке, после чего проследовали в гаражи неподалеку от дома ФИО31, где последний распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Около 15.00 ФИО31 ушел в неизвестном направлении, через некоторое время она вызвала такси и приехала к дому ФИО31, чтобы забрать собаку. Она стучала в окно и входную дверь, изнутри услышала лай её собаки, никто дверь не открывал. Она стучала в дверь, через некоторое время ФИО31 открыл дверь, она спросила, где собака, тот схватил её руками за плечи и затащил в квартиру, где начал толкать в стену и наносить удары руками по лицу и голове, она упала на пол, он продолжил наносить ей удары по голове телу и конечностям, руками и ногами, при этом угрожая ей убийством, она реально воспринимая его угрозы, подкрепленные применением насилия пыталась защитится, обороняться, отмахиваться, но ФИО31 превосходил её в физической силе. Потом ФИО31 поднял её и повалил на диван в комнате, залез на неё, нижней частью внутренней ладони надавил её на шею. У неё начало темнеть в глазах, она пыталась убрать его руки, но не смогла этого сделать. Она пыталась нащупать какие-нибудь предметы на диване, у неё стало темно в глаза, дальше ничего не помнит. Она очнулась на кухне – сначала не поняла, где находится и что она здесь делает. Зайдя в зал, увидела, что ФИО31 лежит на полу и хрипит, возле его головы была лужа крови. Она подбежала к нему, положила его голову себе на колени, у него побелели губы и закатились глаза. Со своего телефона (№) она набрала №, попросила о помощи, после чего взяла тряпки и приложила их к голове ФИО31, через некоторое время прибыли сотрудники полиции и её задержали.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимой в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной подозреваемой 17.07.2024 (т. 1 л.д. 66-70) и обвиняемой от 03.08.2024 (т. 2 л.д. 95-103, 124-128) ФИО30 показала, что с 2021 года сожительствовала с ФИО31 по адресу: <адрес>2 между ними часто происходили конфликты, поскольку он часто употреблял спиртные напитки. 16.07.2024 года, около 13.00 час., она пришла к ФИО31 в гости, они встретились возле <адрес>, он забрал у неё собаку и ушел. Она пошла к нему домой, стучала в окно его квартиры, потом вошла в подъезд и стала стучать во входную дверь квартиры ФИО6. ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, открыл входную дверь, она вошла в квартиру, дверь никто на ключ не закрывал. В квартире ФИО6 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, сказал, что убьет её, после чего подошел к ней и, стоя лицом к лицу, схватил её «за грудки» надетой на неё кофты и через правое плечо швырнул её в сторону двери комнаты, расположенной напротив входной двери. Она сильно ударилась о дверь головой и правым плечом, и упала на пол в коридоре квартиры, больно ударившись правой стороной тела. Она лежала на полу, ФИО6 нанес ей руками не менее 10 ударов по голове и телу. Она просила ФИО6 не бить, но тот не останавливался. ФИО6 схватил её руками за подмышки, стоя к ней лицом и поволок её по полу в комнату. В комнате ФИО6, взяв её за подмышки, поднял её и бросил на диван, после чего запрыгнул на диван, сел на неё сверху (на ноги), лицом к ней и тыльными сторонами ладоней стал давить на челюсть сверху вниз, при этом вдавливая её голову в диван. Она сопротивлялась, дёргая руками, пыталась сбросить ФИО6, ногами двигать не могла. ФИО6 поместил ладони на её горло, стал давить с силой, вдавливая её шею в диван. Ей стало трудно дышать и потемнело в глазах, вероятно, она потеряла сознание. Когда она очнулась, то стояла на ногах в центре кухни. Собака в квартире не гавкала, она услышала хрипы из комнаты, после чего прошла в комнату, где увидела лежащего на полу ФИО6, у которого голова была запрокинута назад. Она присела рядом на пол, подогнув колени, приподняла голову ФИО6 и положила её себе на колени. У ФИО6 побелели губы и закатились глаза, она со своего телефона набрала 112, что именно она говорила оператору – не помнит. Приехали сотрудники полиции и скорой помощи; что именно она им говорила – также не помнит. После того, как ФИО6 её в квартире избил – она могла покинуть квартиру. Применяла ли во время описываемых событий она для самообороны нож – сказать затрудняется, поскольку не помнит, что произошло после того, как ФИО6 стал её душить; где в квартире ФИО6 хранились ножи – ей неизвестно. Врач скорой помощи указала на нож, она подумала, что данным ножом было нанесено ранение ФИО6. Во время описываемых событий никого больше в квартире ФИО6 не было. Она не помнит, чтобы наносила удар ножом ФИО6.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 05.08.2024 года (т. 2 л.д. 104-107) – прослушав аудиозапись службы 112 и видеозапись «Дозор», пояснила, что голос похож но её, но не уверена, видеозапись комментировать отказалась.
При допросе в качестве обвиняемой 12.11.2024 года (т. 1 л.д. 129-132) указала, что телесные повреждения, зафиксированные у неё в области головы, в том числе, перелом носа, шишка на лбу, ссадины на лице – образовались от ударов ФИО31, когда она лежала на полу в коридоре; ссадины на щеке образовались от удушения; ссадины на позвоночнике в поясничной области – от волочения по коридору, ссадины в области правой руки – от удара об косяк, когда ФИО31 её швырнул; в области бедер и ног – от его ударов и хватательных действий.
Свои показания данные на стадии предварительного следствия ФИО30 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 17.07.2024 с её участием (т. 1 л.д. 71-82) и в ходе проведенных очных ставок (т. 1 л.д. 137-144, 145-151).
Отвечая на вопросы председательствующего ФИО30 указала, что обстоятельств, при которых было нанесено ножевое ранение ФИО31 она не помнит. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, думала, что он её убьет, ФИО31 был физически сильнее её, выше ростом, на помощь она позвать не пыталась, также не пыталась покинуть квартиру самостоятельно, поскольку ФИО31 применял в отношении нё насилие.
Высказывая свою окончательную позицию, ФИО30 указала, что она ФИО31 не убивала, действовала в состоянии необходимой самообороны, просила вынести оправдательный приговор.
Из показаний потерпевшей ФИО31, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-90, 96-99) следует, что ФИО31, 1993 года рождения, приходился ей сыном. В 2013 году он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, освободился в 2020 году. Характеризует как спокойного, доброго, трудолюбивого, не конфликтного, злоупотреблял спиртными напитками. В 2020 году он познакомился с ФИО30, с которой сожительствовал до 2023 года, после чего расстались но всё равно поддерживали отношения. 15.07.2024 года, около 14.00, она с дочерью уехали в деревню, ФИО31 остался дома один. 16.07.2024 около 18.00 ей позвонила соседка из <адрес> сообщила, что в её (ФИО31) квартире находятся сотрудники полиции и скорой помощи, на полу лежит труп её сына. Она приехала домой, где находись сотрудники экстренных служб, в квартире, в зале она обнаружила труп ФИО31.
Свои показания потерпевшая также подтвердила в ходе проведенной с её участием очной ставки (т. 2 л.д. 137-144).
В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, выявленные противоречия объяснила прошествием времени.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 17.07.2024 и от 22.10.2024, (том 1 л.д. 150-154, 155-159), данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, кв. с 1971 года, знакома с семьей ФИО31, которые проживают в <адрес> указанного дома. Ей известно, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительных учреждениях за совершение убийства. Ей известно, что ФИО2 был склонен к употреблению алкогольных напитков, она видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, последний никогда не шатался, будучи в данном состоянии, не лежал пьяный на улице либо в подъезде, в состоянии алкогольного опьянения ничем не отличался от трезвого состояния, был такой же спокойный и неконфликтный. 16.07.2024 около 18 часов 00 минут 16.07.2024 она вышла из квартиры, чтобы направиться на улицу и погулять с собакой. Спускаясь по лестнице вниз, на первом этаже лестничной площадки рядом с входной дверью в <адрес> стояла ФИО30, которая очень громко стучала в металлическую дверь квартиры ФИО31. ФИО30 была злой и раздраженной, удары по двери были очень резкими и очень громкими, никаких телесных повреждений на ФИО30 она не заметила. Примерно через 40 минут, возвращаясь с прогулки с собакой к своему дому, рядом с первым подъездом, она увидела служебный автомобиль СМП и служебный автомобиль полиции. Подойдя ближе к подъезду, она увидела, как выходит ФИО30 в сопровождении сотрудника полиции, далее от соседей она узнала о смерти ФИО31.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 17.07.2024, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 100-104), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевший №1, у которой имелся сын ФИО2, который был склонен к употреблению алкогольных напитков, нередко встречала его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 нигде не работал, по характеру был спокойный, задумчивый, замкнутый, неразговорчивый, знала его лично больше 20 лет. Около трех лет назад у ФИО2 появилась девушка - ФИО1, лично с которой не знакома, видела только в основном в подъезде. 16.07.2024 около 11 часов 00 минут она вышла из дома, по своим делам, на скамейке возле подъезда она увидела сидевших на скамейке ФИО33 и ФИО30, повреждений у них он не обнаруживал.
Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 125-129) показал, что знаком с ФИО30 с 2007 года и у них имеется совместный ребенок -ФИО9, 10.07.2015 года рождения. Характеризует ФИО30 с положительной стороны. В 2017 году он и ФИО30 расторгли брак, после чего он узнал, что последняя встречается с ФИО31 Последний произвел негативное впечатление: он злоупотреблял алкогольными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из разговоров с ФИО30 ему известно, что между последней и ФИО31 регулярно происходили конфликты, которые сопровождались рукоприкладством ФИО31. Зимой 2023 года он видел кровоподтеки на руках ФИО30, которая сообщала, что данные кровоподтеки образовались в результате рукоприкладства ФИО31. При прослушивании аудиозаписей и просмотре видеозаписей Свидетель №1 узнал голос ФИО30 в представленных разговорах.
Свидетели Свидетель №4 (том 1 л.д. 105-108, л.д. 109-113, л.д. 114-120, 134-137, 138-142, 143-149, 227-231), Свидетель №5 и Свидетель №6 дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, они являясь сотрудниками полиции около 18 часов 45 минут 16.07.2024 получили сообщение о происшествии, согласно которому по адресу: <адрес> пометкой: «ножевое ранение». Прибыв на место, обнаружили в квартире ФИО30, на руках и на теле которой были следы крови. В центре комнаты квартиры был обнаружен труп ФИО31, под шеей у которого находилось окровавленное полотенце, выше правой ключицы имелось ранение, далее ФИО30 была доставлена в отдел полиции
Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО30 от 04.08.2024, согласно которым (том 2 л.д. 145-151.)
Допрошенная органом следствия свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 31-34) указала, что проходит службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по <адрес>. Около 18 часов 30 минут 16.07.2024 из единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> поступило сообщение, согласно которому по адресу: <адрес> неустановленному мужчине (впоследствии установленного как ФИО2) причинено ножевое ранение, туда были направлены сотрудники ППС Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6. Приблизительно через 10-15 минут, от указанной дежурной группы поступило сообщение о том, что по указанному адресу, в квартире обнаружен труп ФИО31, с признаками насильственной смерти.
Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 282 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от 05.08.2024 (том 1 л.д. 163-168) следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой ФИО31, братом ФИО10, последнего может охарактеризовать как доброго, спокойного, и общительного человека, однако он практически каждый день употреблял алкогольные напитки. ФИО2 встречался с ФИО1 Около 18 часов 00 минут 16.07.2024 ее маме позвонила соседка Свидетель №16, проживающая в <адрес>. 3 по <адрес>, которая сообщила, что в их квартире находятся сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи. Из разговора ее мамы с Свидетель №16 она узнала, что ФИО2 убили.
Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проходит службу в должности заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСИ 27 ФСИН России. Согласно первичной медицинской документации ФИО30 поступила в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> 18.07.2024. По прибытии осмотрена дежурным фельдшером в дежурной части. Согласно медицинской документации из ККБ № 2 у ФИО1 имелся диагноз: «Закрытый перелом костей носа без смещения отломков». Однако в ходе медицинского осмотра изменений спинки носа выявлено не было, равно, как и гематом в области носа, отечность отсутствовала, также отсутствовали какие-либо признаки повреждения на шее (том 1 л.д. 169-172, 173-177).
Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 199-202) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Семья ФИО31 ей известна, в том числе ФИО2, которого она характеризует положительно. Ей известно, что ФИО31 привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в исправительных учреждениях за совершение убийства. 16.07.2024 она находилась дома и занималась домашними делами. Около 16 часов 50 минут 16.07.2024 она спускалась по лестничной площадке, перед входной дверью в подъезд она увидела ФИО31, который направлялся в свою квартиру. Примерно через 20 минут она вернулась домой, позже услышала стуки в металлическую дверь квартиры ФИО31. Выйда на лестничную площадку она увидела, что в их дверь стучалась ФИО30. Не делая замечаний, она проследовала обратно к себе в квартиру, через некоторое время, выйдя на балкон она увидела врачей скорой медицинской помощи и от них узнала, что ФИО31 нанесено ножевое ранение, от которого последний умер.
Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 190-194, л.д. 195-198) следует, что ФИО30 это её дочь, которую она характеризует положительно в 2022 году ей от ФИО1 стало известно, что у последней появился молодой человек – ФИО2, который ранее отбывал наказание за совершение убийства. Знает, что ФИО2 нигде не работал, что не нравилось ФИО1 Зимой 2023 года ФИО1 рассказала, что с ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 поднял руку на ФИО1, на что она потребовала ФИО1. прекратить отношения с ФИО2 О каких-либо иных конфликтах между ФИО1 и ФИО2 ей не известно.
При демонстрации свидетелю Свидетель №15 видеозаписи с CD-R диска «Дозор» («93 2024-07-16 18_34_02.avi», «93 2024-07-16 18_59_02.avi», «93 2024-07-16 19_19_02.avi»), последняя указала, что помимо сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи запечатлена ее дочь ФИО1
Из показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №9, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 203-206, том 2 л.д. 1-5) следует, что они знакомы с ФИО31, которого характеризуют как общительного, отзывчивого, доброго и веселого человека. ФИО31 был склонен к употреблению алкогольных напитков, в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО31 ничем не отличалось от трезвого состояния. 15.07.2024 около 22 часов 00 минут они встретились с ФИО31 и вместе распивали пиво до 07 часов 00 минут 16.07.2024, после чего разошлись.
Свидетель Свидетель №13, показания которой оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 178-184, 185-189) показала, что трудоустроена в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 16.07.2024 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады СМП. Около 18 часов 20 поступил вызов, согласно которому у человека кровотечение по адресу: <адрес>. Далее она в составе бригады направилась по указанному адресу, где ожидала экипаж полиции. Войдя в помещение квартиры, из зала вышла девушка ФИО30, одетая в синюю блузу без рукавов, синее брюки и босоножки. При этом брюки и блуза женщины имели пятна бурого цвета в виде пропитывания, на ладонях также имелись следы бурого цвета. ФИО30 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, сильно плакала, тряслись руки. В зале, в центре комнаты на спине был обнаружен труп ФИО31, в ходе осмотра которого, в районе правой ключицы, ближе к шее, обнаружена проникающая колото-резанная рана, из которой вытекала кровь. По правую руку от трупа ФИО31 на полу лежал кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, клинок которого был со следами крови. В квартире находилась только ФИО30 и труп ФИО31, посторонних лиц в квартире не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 207-211) следует, что она проживает по адресу: <адрес> проживает. Ей известна семья ФИО31, в том числе ФИО6, который проживал по адресу <адрес>. Охарактеризовать ФИО31 может как спокойного, доброго, не конфликтного и вежливого человека, который за столько лет ниразу не сказал ей плохого слова, видела его в состоянии алкогольного опьянения, но признаков агрессии не замечала. 16.07.2024 она находилась на работе в магазине. В вечернее время кто-то из покупателей магазина сообщил ей, что ФИО31 убили, а из подъезда дома, где проживал ФИО31, сотрудники полиции вывели ФИО30, на одежде которой были следы крови.
Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 239-243) следует, ей знаком ФИО31, которого она характеризует положительно Ей известно, что ФИО31 встречался с ФИО30, он рассказывал, о регулярных конфликтах с ней инициатором которых была сама ФИО30. Конфликты происходили на финансовой и бытовой почве, а также ревности ФИО30. Нередко конфликты сопровождались драками, в ходе которых ФИО30 брала в руки бытовые предметы и наносила ими удары ФИО31. 16.07.2024, в вечернее время, она находилась дома, ей позвонила знакомая Свидетель №9, которая сообщила, что ФИО31 убила ФИО30.
Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 244-248) следует, что ему знаком ФИО31, в 12 часов 00 минут 16.07.2024 он находился дома, где распивал спиртные напитки – водку. В 13 часов 00 минут 16.07.2024 он вышел дома и направился в магазин «Звезда», расположенный в <адрес> сигареты, он направился во двор данного дома, чтобы покурить сигареты. Во дворе дома, на скамейке, сидели ФИО31 и ранее неизвестная ему ФИО30. В ходе диалога он обратил внимание на то, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся характерный запах изо рта, а также сам ФИО2 пояснил, что утром употреблял пиво. ФИО30 находилась в трезвом состоянии, в диалог не вступала, в основном молчала, была спокойной, никаких эмоций в виде недовольства, злости или агрессии не проявляла. Спустя,10 минут, к подошел еще один мужчина по имени Свидетель №1, который принёс спиртное, после чего они все прошли в гараж, для распития спиртного. В ходе распития, вели диалоги на различные темы, смеялись, шутили. При этом ФИО30 вела себя отстраненно, в диалоги не вступала, беседу не поддерживала. Около 15 часов 30 минут 16.07.2024 он ушел из гаража и пошел к себе домой. За время нахождения в гараже он, Свидетель №1 и ФИО31 выпили полностью одну бутылку водки объемом 0,5 литра и выпили больше половины второй бутылки водки объемом 0,5 литра. У ФИО31 и ФИО30 не имелось каких-либо повреждений.
В ходе осмотра места происшествия 16.07.2024 (том 1 л.д. 47-75) осмотрена <адрес> жилого <адрес>, где обнаружен труп ФИО2, 18.08.1991 года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук с банки из-под пива «Жигулевское» объемом 0,5 литров; следы пальцев рук из-под двух банок пива «Жигулевское» объемом 0,5 литров; следы рук с пачки из-под семечек «Джин»; футболка черного цвета трупа ФИО2; нож; смыв с пакета вещества бурого цвета.
В ходе выемки 17.07.2024, у ФИО1 изъята одна пара босоножек, женская блуза и женские брюки синего цвета, сотовый телефон марки «Realmi» - (том 2 л.д. 196-200)
Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки у ФИО30 предметы осмотрены органом следствия (протокол осмотра предметов от 24.07.2024 – т. 2 л.д. 216-227, протокол осмотра предметов от 11.09.2024.
В ходе осмотра сотового телефона ФИО1, изъятого в ходе выемки от 17.07.2024, установлен чат в мессенджере «Вотсапп» между ФИО31 и ФИО30, в ходе которого последняя без значительного повода в голосовом сообщении нецензурно высказывается в адрес ФИО31 и оскорбляет его, чем показывает свое пренебрежительное отношение.
Также в ходе осмотра данного сотового телефона установлено, что 16.07.2024 между ФИО30 и ее бывшим супругом Свидетель №1 происходили телефонные разговоры. Время данных телефонных диалогов совпадает со временем нахождения ФИО30 в ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску, куда последняя была доставлена с места происшествия.
Осмотренные объекты и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 1-41, 42-43).
Согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2024, осмотрен оптический диск, истребованный в рамках запроса из ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску. Данный оптический диск содержит видеозаписи от 16.07.2024 со спецсредств «Дозор». В ходе осмотра установлено, что на месте происшествия по адресу: <адрес>, между сотрудником полиции Свидетель №4 и ФИО30 возник диалог, в ходе которого последняя добровольно, без физического и психологического давления сообщила Свидетель №4, что у нее возник конфликт с ФИО31, после чего пояснила: «На меня начал кидаться, я на него и (нецензурная брань)». Всё, что под руку попалось». Из видеозаписи, содержащейся на осматриваемом оптическом диске, следует, что на месте происшествия по адресу: <адрес>, ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок от ее бывшего супруга Свидетель №1, ответив на который сообщила: «Дима, я Лёшу убила».
Также осматриваемый оптический диск содержит файлы, записанные в момент нахождения ФИО1 в ОП №1 УМВД России по <адрес>, куда последняя доставлена с места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что между сотрудником полиции Свидетель №5 и ФИО1 происходит диалог, в ходе которого последняя сообщает, что у нее произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого она взяла все, что ей попалось под руку – нож, и нанесла им один удар ФИО2 Также при осмотре оптического диска установлено, что ФИО1, находясь в ОП №1 УМВД России по г. Хабаровску, вела телефонный диалог с бывшим супругом Свидетель №1, в ходе которого сообщила, что у нее возник конфликт с ФИО2, переросший в драку, после чего ФИО1 нанесла ему удар ножом, от которого ФИО2 начал синеть.
Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела - том 2 л.д. 230-236, 237).
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.11.2024 (том 3 л.д. 61-63, 64) осмотрен оптический диск, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и предоставленный органу предварительного следствия. В ходе осмотра диска обнаружен аудиофайл, при прослушивании которого установлен телефонный диалог между ФИО30 и диспетчером станции скорой медицинской помощи. В ходе данного диалога ФИО30 сообщает, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение в шею мужчины, в связи с чем, просит приехать скорую медицинскую помощь.
На основании выводов заключения эксперта № 1814 от 12.08.2024 (судебно-медицинская экспертиза трупа) - том 3 л.д. 69-82 причиной смерти ФИО2 явилось одиночное, проникающее, слепое, колото-резаное ранение шеи справа, сопровождавшееся повреждением мягких тканей, правой подключичной артерии, верхней доли правого легкого, наружных кровотечением, осложнившееся массивной кровопотерей.
При судебно-медицинском экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:
одиночное, слепое, проникающее, колото-резанное ранение шеи, с расположением колото-резаной раны на латеральной (боковой) поверхности шеи справа в нижней трети, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, правой подключичной артерии, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных мягких тканях. Правосторонний гемоторакс (2350 мл). Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;
ссадина лобной области справа; ссадины (2) лобной области слева; ссадина лобной области по срединной линии тела; кровоподтек верхнего века правой глазничной области; ссадины (2) спинки носа; ссадины (3) подглазничной области справа; ссадина левого крыла носовой области; ссадина области верхней губы справа; ссадина носогубной складки слева; ссадина переходной каймы верхней губы справа; кровоподтек подбородочной области справа; ссадины (2) передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева; ссадины (не менее 8) наружной поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтеки (3) и ссадины (3) внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней третях; кровоподтек задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек разгибательной поверхности левого локтевого сустава; ссадина внутренней поверхности правого локтевого сустава; ссадина передней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти; кровоподтек и ссадина передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек передней и наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтеки (5) тыльной поверхности правой стопы; ссадины (5) тыльной поверхности проксимальной фаланги 4,5 пальцев левой стопы.Данные повреждения в прямой причиной связи со смертью не состоят, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
На основании выводов заключения эксперта № 301 от 29.07.2024 пять следов пальцев рук обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2024, в <адрес>, оставлены указательным, безымянным пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО31 - том 3 л.д. 180-185
На основании заключения эксперта № 550 от 15.08.2024 на девяти вырезах из блузы и брюк ФИО1 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от ФИО2 - том 3 л.д. 159-164
На основании заключения эксперта № 551 от 15.08.2024 на футболке и в смыве с пакета обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения от самого ФИО2 – том 3 л.д. 170-174.
На основании выводов заключения эксперта № 0389-МК от 24.09.2024 не исключается возможность образования, выявленного на трупе ФИО31 одиночного проникающего, слепого, колото-резаного ранения в результате травматического воздействия предоставленным на экспертизу ножа – том 3 л.д. 198-217.
На основании выводов заключения эксперта № 397 от 30.09.2024 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2024 по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственным, изготовлен заводским способом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие и технические условия» и к холодному оружию не относится – том 3 л.д. 222-223.
На основании заключения эксперта № ДВО-9648-2024 от 15.08.2024 на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается – том 4 л.д. 15-29.
Из протокола освидетельствования ФИО30 от 17.07.2024 (том 2 л.д. 181-193) следует, что у неё обнаружены следующие телесные повреждения: в лобной области справа, ближе к линии роста волос кровоподтек с отеком мягких тканей окружной формы размером 3,5 х 3,5 см, болезненный при пальпации, синеватого цвета. В щечной области слева поверхностное осаднение овальной формы, размером 2 х 0,8 см, вертикально ориентированная с перифокальным отеком мягких тканей светло-красного цвета с подсохшим дном, не возвышающимся выше уровня неповрежденной кожи. При пальпации мягких тканей шеи предъявляет жалобы на боли, при визуальном осмотре области шеи каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) не обнаружено. При пальпации мягких тканей правого плеча, предъявляет жалобы на боли, в ходе осмотра каких-либо визуальных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) не обнаружено. В поясничной области по линии позвоночника ссадина размером 1,0 х 0,6 см с подсохшим темно-коричневым дном на уровне кожи. На внутренней наружной поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтек 1,5 х 1,5 см светло-синего цвета. На передней поверхности правого бедра в средней трети кровоподтек овальной формы, размером 2,0 х 2,5 см светло-синего цвета. По передней внутренней поверхности левого бедра в средней трети кровоподтек овальной формы, размером 1,5 см светло-синего цвета. По передней поверхности правой голени на границе верхней трети ссадина размером 0,6 х 01 см с подсохшим темно-красным дном на уровне кожи. В проекции ссадины кровоподтек размером 2,5 х 1,5 см светло-синего цвета. Иных видимых повреждений не обнаружено.
На основании выводов заключения эксперта № 2953 от 08.08.2024 (т. 3 л.д. 88-90) у ФИО30 имеются следующие повреждения: кровоподтёк в лобной области справа ближе к линии роста волос синеватого цвета, поверхностное осаднение в щёчной области слева с подсохшим дном светло-красного цвета, не возвышающееся над уровнем неповреждённой кожи, ссадина в поясничной области по линии позвоночника с подсохшим тёмно-коричневым дном на уровне кожи, кровоподтёк по внутренней наружной поверхности средней трети правого предплечья светло-синего цвета, кровоподтек по передней поверхности средней трети правого бедра светло-синего цвета, ссадина по передней поверхности верхней и средней трети правой голени с подсохшим тёмно-красны дном на уровне кожи и кровоподтёк светло-синего цвета, кровоподтек по передней внутренней поверхности средней трети левого бедра светло-синего цвета. Данные телесные повреждения по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровотоков, ран) в области шеи ФИО1 не обнаружено – том 3 л.д. 88-90.
На основании выводов заключения эксперта № 3712 от 30.09.2024 у ФИО1 имеются следующие повреждения:
закрытый перелом костей спинки носа без смещения отломков. Данное телесное повреждение по степени тяжести квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель от момента причинения травмы.
кровоподтёк в лобной области справа ближе к линии роста волос синеватого цвета, поверхностное осаднение в щёчной области слева с подсохшим дном светло-красного цвета, не возвышающееся над уровнем неповреждённой кожи, ссадина в поясничной области по линии позвоночника с подсохшим тёмно-коричневым дном на уровне кожи, кровоподтёк по внутренней наружной поверхности средней трети правого предплечья светло-синего цвета, кровоподтек по передней поверхности средней трети правого бедра светло-синего цвета, ссадина по передней поверхности верхней и средней трети правой голени с подсохшим тёмно-красным дном на уровне кожи и кровоподтёк светло-синего цвета, кровоподтёк по передней внутренней поверхности средней трети левого бедра светло-синего цвета.
Данные телесные повреждения по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровотоков, ран) в области шеи ФИО1 не обнаружено – том 3 л.д. 110-114.
На основании выводов заключения эксперта № 4078 от 25.10.2024 телесные повреждения в области шеи ФИО1 в результате удушения при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемой ФИО1 от 03.08.2024 года, а также протоколе проверки показаний на месте от 17.07.2024 года не могли не образоваться - том 3 л.д. 120-128.
На основании выводов заключения эксперта № 4442 от 14.11.2024 после причинения механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками, в том числе не приводящей к летальному исходу, совершение активных действий невозможно. Причинении ФИО30 механической асфиксии посредством сдавливания органов шеи руками, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах уголовного дела, причинение механической асфиксии невозможно. Образование и внешнее проявление кровоподтёков через сутки или иной большой промежуток времени после воздействия на локализацию телесных повреждений твердого тупого предмета или предметов с ограниченной или неограниченной травмирующей возможностью невозможно – том 3 л.д. 139-148.
На основании выводов заключения эксперта № 1496 от 31.07.2024, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она обнаруживает особенности черт характера в виде неуравновешенности, несдержанности, гневливости, неустойчивости интересов, поверхностность, легковесность суждений. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера она в настоящее время не нуждается (том 3 л.д. 229-233).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели, участие которых обеспечено стороной защиты.
Свидетель ФИО38 суду показал, что к нему обратилась ФИО39, с просьбой расшифровать рентген-снимок от 17.07.2024 ФИО30. Он как врач-рентгенолог, имеющий большой стаж работы по этой специальности, указал, что согласно представленному ему снимку, он полагает, что у ФИО30 имеется смешение кадычной кости, это могло образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета на шею, период образования, механизм воздействия установить не представляется возможным.
Свидетель ФИО36, указала суду, что знает ФИО30 давно, у последней были отношения с ФИО31, который часто выпивал, применял в отношении ФИО30 насилие. Также она была очевидцем, того как ФИО31, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и ломал мебель в их общежитие.
Свидетель ФИО37 также характеризовала ФИО30 исключительно с положительной стороной, в свою очередь, отмечая, что ФИО31 применял в отношении неё насилие. Указывает, что в тот день когда ФИО30 была задержана по подозрению в убийстве ФИО31, она её видела, у неё имелись телесные повреждения и сиплый голос, ФИО40 удалось сделать фотографии ФИО30, которые представлены суду.
Допрошенный судом ФИО35, являясь специалистом в области судебной психиатрии, медицины и криминалистики указал, что люди часто употребляющие алкоголь склоны к спонтанной агрессии, также указал, что местоположение повреждений, выявленных у ФИО31 могут свидетельствовать о самостоятельном их причинении с целью самоубийства, о чем им даны соответствующие заключения специалиста.
В судебном заседании изучены заключения специалиста № 156-2025 от 30.09.2025, № 158-2025 от 29.09.2025, № 157-2025 от 30.09.2025, № 159-2025 от 29.09.2025,
Так в выводах заключения № 156-2025 от 30.09.2025 специалист указывает, что ФИО31 был склонен к агрессивному поведению, а учитывая его алкогольное опьянение, это могло проявиться в виде агрессии и суицидальных действиях, что не исключает причинение им самостоятельно выявленных повреждений, приведших к его смерти.
В выводах заключений специалистов № 158-2025 и 159-2025 от 29.09.2025, специалист указывает на неполноту, несоответствие выводов и исследовательской части заключений эксперта № 1814 от 12.08.2024 г. и № 0389-МК от 24.09.2024.
По мнению специалиста, изложенного в его заключении № 157-2025 от 30.09.2025 подпись от имени старшего следователя ФИО11 в копии акта 5 уничтожении предметов от 11.09.2024 выполнена не ФИО11, а иным лицом.
Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты специалист в области психиатрии – ФИО41 указал о наличии у ФИО30 в исследуемой ситуации признаков аффекта, что в том числе объясняет утрату ею памяти на небольшой промежуток времени.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и защиты, обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Судом, из показаний потерпевшей установлено, что её сын ФИО31 имел отношения с ФИО30, 16.07.2024 он находился дома по адресу <адрес>, где впоследствии она обнаружила его труп.
Из показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №9 следует, что они в ночь на 16.07.2024 до утра выпивали спиртные напитки совместно с ФИО31, после чего разошлись.
Свидетель Свидетель №3 указала, что 16.07.2024 в первой половине дня видела у подъезда дома ФИО31 и ФИО30, днём этого же дня со слов свидетеля Свидетель №16 ФИО31 возвращался один к себе в квартиру, позже свидетель Свидетель №2 видела, как ФИО30 стучалась в дверь квартиры ФИО31.
Свидетель ФИО34 также указал, что перед произошедшими событиями встречался с ФИО31 и ФИО30 в одной компании и распивали спиртное.
Как установлено судом никто из вышедопрошенных лиц не являлся прямым очевидцем произошедшего, указанные свидетели также указывают на отсутствие каких-либо повреждений как у ФИО31, так и ФИО30.
Сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенные в качестве свидетелей указали о производстве процессуальных действий по обнаружения трупа ФИО31, по адресу <адрес>, где были обнаружены и изъяты следу рук, крови и нож. Также по этому адресу на момент их прибытия находилась ФИО30, на теле которой и одежде имелась кровь, факт обнаружения трупа и констатацию смерти ФИО31 подтвердил свидетель Свидетель №13.
Показания остальных свидетелей обвинения и защиты сведены к характеризующему материалу в отношении ФИО31 и ФИО30.
Оценивая с точки зрения допустимости и относимости заключения специалиста Лиенко № 156-2025 от 30.09.2025, № 158-2025 от 29.09.2025, № 157-2025 от 30.09.2025, № 159-2025 от 29.09.2025 суд приходит к следующему.
Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.
Из вышеприведенных заключений специалиста ФИО42 следует, что поставленные перед ним вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что противоречит приведенным выше положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заключения специалиста не может подменять собой заключения экспертов.
При таких обстоятельствах суд, оценив каждое из представленных заключений специалиста приходит к выводу, что их выводы направлены исключительно на ревизию проведенных по делу экспертиз, в связи с чем, они не могут быть признаны доказательствами по делу и судом отвергаются.
Как видно из материалов уголовного дела по окончании проведенных следственных действий потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний потерпевшей и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает, равно как и оснований для оговора подсудимой.
Суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.
Как установлено судом, в период с 13 часов 45 минут до 18 часов 41 минуты 16 июля 2024 года, Вавилихин, находясь в <адрес> применил в отношении ФИО30 насилие, в том числе повлекшее причинение ей легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта № 3712 от 30.09.2024 и не отрицается самой подсудимой, в ответ на это ФИО30, превышая пределы своей обороны нанесла ему повреждения, в том числе имевшимся в квартире ножом один удар в область шеи справа, причинив колото-резаное ранение, повлекшее смерть ФИО31.
Доводы стороны защиты, о том, что ФИО31 стал душить ФИО30 не подтверждаются материалами уголовного дела, потому как согласно акту освидетельствования и заключений эксперта №№ 2953 от 08.08.2024, 3712 от 30.09.2024, повреждений в области шеи у ФИО30 не обнаружено.
Показания свидетеля ФИО44 (врач рентгенолог) в части имеющихся повреждений в области шеи ФИО30, суд отвергает, поскольку данные показания носят предположительный характер, высказаны им как специалистом, без учета всех обстоятельств произошедшего, при этом данные суждения противоречат выводам заключений экспертов № 4078 от 25.10.2024 и № 4442 от 14.11.2024 которые исключают образование повреждений шеи при обстоятельствах изложенных ФИО30, а случае их образование активные действия со стороны ФИО30 были бы невозможны.
Помимо этого, суд критически относится к показаниям ФИО30, в части того, что она не помнит происходящих событий, очнулась на кухне, момента удара ножом указать не может, её действия ограничивались ФИО31, который повалил её на диван, сам сел сверху и показаниям специалиста ФИО43, о наличии у ФИО30 признаков аффекта в момент исследуемых событий, их доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключением эксперта № 1496 от 31.07.2024, согласно которому ФИО30 период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а также осмотром видеозаписи системы « ДОЗОР », где запечатлено как ФИО30, находясь по месту происшествия, после случившегося излагает обстоятельства своей обороны и нанесения удара ножом ФИО31.
С учётом вышеизложенного, учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и подсудимой непосредственно до применения ею ножа и в момент применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении неё совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.
Вместе с тем, исходя из совокупности материалов уголовного дела, несмотря на причинение ФИО31, ФИО30 легкого вреда здоровью, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что необходимости использования ФИО30, в целях защиты – нанесение удара ножом потерпевшему не имелось, поскольку она могла покинуть квартиру (дверь была открыта), имелась возможность позвать на помощь, какие-либо препятствия для того, чтобы уйти от продолжения конфликта, по мнению суда, отсутствовали.
В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии посягательства, указанного в ч. 1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
В этой связи, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО30 прибегла к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила смерть ФИО31, понимая несоразмерность своих действий.
Вопреки утверждению подсудимой о том, что она не желала наступления смерти ФИО31, суд считает ее виновной в установленном судом деянии, поскольку локализация и количество ранения в области жизненно важных органов, выбранное орудие преступления, наступление смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени после конфликта, до оказания ему реальной медицинской помощи, свидетельствуют об умышленном убийстве с косвенным умыслом при превышении пределов необходимой обороны.
Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части её показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО30, не отрицая отдельных обстоятельств совершенного деяния, пытается облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, в связи с чем, суд расценивает её позицию, как способ защиты для минимизации ответственности и наказания, что не запрещается действующим законодательством.
Между действиями ФИО30 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО31 имеется прямая причинная связь.
Судом не установлено факта применения к ФИО30 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.
Все представленные доказательства, которые признаны допустимыми, по мнению суда указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования их в пользу версии осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО30, судом не установлено, по делу отсутствуют.
Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что предъявленное ФИО30 обвинение по ч. 1 ст.105 УК РФ не нашло своего подтверждения.
С учётом всей совокупности исследованных доказательств, после их оценки с точки зрения допустимости и относимости, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО30 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, оснований для иной квалификации суд не усматривает.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, возраста и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и т.д.
Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.
ФИО30 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, разведена, трудоустроена, имеет на иждивении дочь, обнаруживает хронические заболевания.
Изучая психическое состояние подсудимой и анализируя её поведение в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 76 от 21.01.2025 (т. 1 л.д. 222-225), суд признает ФИО1 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. « г, з, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО30 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесение ударов подсудимой, что послужило поводом для преступления, оказание иной помощи (принятие мер к вызову врачей скорой медицинской помощи) непосредственно после совершения преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимой, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Поскольку преступление, по которому судом квалифицированы действия ФИО30, отнесено к категории преступления небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53 1, 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО30 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей к подсудимой ФИО30 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальных затрат, понесенных на захоронение, в сумме 30 890 рублей и за оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 7 000 рублей.
В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда судом принимается во внимание, то обстоятельство, что смерть ФИО31 причинило его матери физические, нравственные, моральные страдания и переживания в связи с утратой близкого родственника. Определяя вид и размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой ФИО30 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО31.
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО30 материальных затрат, понесенных потерпевшей на погребение и оказания юридической помощи, поскольку данные сведения подтверждены документально.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В отношении ФИО30 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговору в законную силу, время содержания ФИО30 под стражей, подлежит зачету в срок назначаемого наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО30 следующие ограничения:
не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Хабаровск», без согласия специализированного государственного органа;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
не покидать место постоянного проживания, в период с 22 до 06 часов следующего дня, если этот не связано с трудовой деятельностью.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить, в связи с его отбытием.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: предметы одежды и обуви, смывы и вырезы, следы пальцев рук – уничтожить; сотовый телефон – возвратить ФИО1; диски – хранить при деле.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 37 890 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов
Копия верна:
Судья Индустриального районного суда
<адрес> Г.В. Прокопов