ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бектемирову *** об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Бектемирову Р.М., в котором просил в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № V621/2049-0009592 от 30 июля 2024 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA 219020, VIN №, 2013 года выпуска. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 24 500 рублей (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Бектемировым Р.М. был заключен кредитный договор № V621/2049-0009592, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 597 652 рублей 08 копеек, сроком на 60 месяцев с выплатой 24% годовых за пользование денежными средствами, при этом заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Надлежащее исполнение заемщиком Бектемировым Р.М. принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом автомобиля LADA GRANTA 219020, VIN №, 2013 года выпуска. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в отношении которой совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО8 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, - автомобиль LADA GRANTA 219020, VIN №, 2013 года выпуска.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 172, 173), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бектемиров Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 171, 174, 175), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.170), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как установлено судом, 30 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бектемировым Р.М. заключен кредитный договор № V621/2049-0009592, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 597 652 рублей 08 копеек сроком по 30 июля 2029 года, с выплатой 24 % годовых за пользование денежными средствами, для целевого использования – на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов (л.д. 10-12).
Условиями указанного выше договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 15 991 рубль 27 копеек, за исключением первого и последнего платежа, размер которых составляет, соответственно, 7 838 рублей 06 копеек и 16 329 рублей 22 копейки.
В соответствии с разделом 10 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA 219020.
Со всеми условиями кредитного договора заемщик Бектемиров Р.М. был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его простые электронные подписи в кредитном договоре № V621/2049-0009592.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 128-160), ответчиком по делу не оспорено.
Ответчик Бектемиров Р.М., напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 24 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств, в частности кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком Бектемировым Р.М. принятых на себя обязательств, Банк обратился к нотариусу ФИО10., как то предусмотрено п. 24 заключенного между сторонами кредитного договора, с заявлением о совершении исполнительной надписи с целью взыскания имеющейся задолженности (л.д. 104-107).
По результатам рассмотрения обращения Банка ВТБ (ПАО) нотариусом ФИО9 совершена исполнительная надпись о взыскании с Бектемирова Р.М. задолженности по кредитному договору № V621/2049-0009592 от 30 июля 2024 года в размере 620 447 рублей 56 копеек, в том числе основного долга в размере 546 338 рублей 17 копеек, процентов в размере 68 662 рублей 39 копеек, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 447 рублей (л.д. 53-119).
До настоящего времени указанная выше задолженность не погашена, что подтверждается сведениями из Банка исполнительных производств ФССП России (л.д. 50).
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.
Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 кредитного договора).
Залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке 05 августа 2024 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 49).
Согласно договору купли-продажи от 30 июля 2024 года, паспорта транспортного средства (л.д. 126), а также выписки из единого государственного реестра транспортных средств (л.д. 121), Бектемиров Р.М. является собственником автомобиля LADA GRANTA 219020, VIN №, 2013 года выпуска.
С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при стоимости автомобиля 480 000 рублей, отраженной в договоре купли-продажи (л.д. 123), наличие у Бектемирова Р.М. задолженности по кредитному договору в размере 620 447 рублей 56 копеек свидетельствует о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным.
Поскольку обязательства по кредитному договору № V621/2049-0009592 от 30 июля 2024 года ответчиком Бектемировым Р.М. надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – автомобиль LADA GRANTA 219020, VIN №, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.
Определяя способ реализации принадлежащего Бектемирову Р.М. транспортного средства, суд учитывает положения ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку взыскание на принадлежащее Бектемирову Р.М. транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно путем его продажи с публичных торгов.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Бектемирова Р.М. следует взыскать в пользу истца 24 500 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 87013 от 05 февраля 2026 года, а также платежным поручением №87054 от 05 февраля 2026 года (л.д.4,5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 15 п. 1 ст. 333.19, подп. 16 п. 1 ст. 333.20, подп. 9 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бектемирову *** об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Во исполнение обязательств Бектемирова ***, ИНН №, по кредитному договору № V621/2049-0009592 от 30 июля 2024 года обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA 219020, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бектемирову ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Бектемирова ***, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 24 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова