РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«12» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Еровихину ***, индивидуальному предпринимателю Царевскому *** *** о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, установил:
Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к Еровихину О.М., индивидуальному предпринимателю Царевскому А.А. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в порядке регресса в размере 93 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 5-9).
В обоснование исковых требований истец указал, что 03 июля 2024 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дудину А.Е., под его управлением, и грузового бортового автомобиля ГАЗ А21R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Царевскому А.А., под управлением водителя Еровихина О.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ГАЗ А21R35, государственный регистрационный знак № – Еровихин О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «Т-Страхование», как к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 93 800 рублей. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель Еровихин О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса либо с него, либо с собственника транспортного средства, индивидуального предпринимателя Царевского А.А.
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 103), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Еровихин О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46, 108, 109), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик индивидуальный предприниматель Царевский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94, 110, 112), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо Дудин А.Е., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 96, 111), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 113), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 03 июля 2024 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дудину А.Е., под его управлением, и грузового бортового автомобиля ГАЗ А21R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Царевскому А.А., под управлением водителя Еровихина О.М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ГАЗ А21R35, государственный регистрационный знак №, Еровихин О.М., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дудина А.Е.
В действиях водителя Дудина А.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2024 года (л.д. 99), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 99 оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 100), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100 оборот-102).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № ХХХ № (л.д. 49), сторонами по делу не оспаривалось.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, Дудин А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением (л.д. 58).
САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля (л.д. 54-57, 60-61), признало произошедшее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 93 800 рублей (л.д. 68, 69) на основании заключения ООО «Экс-Про» (л.д. 70-73).
Поскольку риск гражданской ответственности владельца грузового бортового автомобиля ГАЗ А21R35, государственный регистрационный знак №, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 12), САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в указанном выше размере 93 800 рублей.
15 октября 2024 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в указанном выше размере (л.д. 18).
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису ХХХ № 0405052152, выданному страхователю Царевскому А.А. в отношении автомобиля ГАЗ А21R35, государственный регистрационный знак №, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являет сам Царевский А.А. (л.д. 12-14).
Указанное выше обстоятельство ответчиками по делу не опровергнуто, доказательств включения иных лиц в число лиц, допущенных до управления вышеуказанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2024 года, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В то же время, разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при том работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что грузовой бортовой автомобиль ГАЗ А21R35, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Царевского А.А. (л.д. 78 оборот).
Царевский А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 04 июня 2024 года по 09 декабря 2025 года, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 79-80).
При таких обстоятельствах, учитывая, что грузовой автомобиль исходя из его предназначения не может использоваться в личных целях, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Еровихин О.М. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком Царевским А.А., зарегистрированным в спорный период времени в качестве индивидуального предпринимателя, действовал по его поручению, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Еровихина О.М. следует возложить на Царевского А.А., в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Еровихину О.М., надлежит отказать, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, он не является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, соответствующая сумма ущерба подлежит взысканию с Царевского А.А., как с физического лица, поскольку на момент вынесения решения он утратил статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак №, не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенному в соответствии с представленными в материалы дела документами.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Царевского А.А. в пользу АО «Т-Страхование» надлежит взыскать в порядке регресса 93 800 рублей.
Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика Царевского А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика Царевского А.А., то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 713862 от 23 января 2026 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Царевскому *** о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Царевского ***, паспорт №, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 93 800 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.
Взыскать с Царевского ***, паспорт №, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 93 800 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т-Страхование» к Еровихину *** о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова