РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Тимонина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры по адресу: (адрес) в размере 44992 рубля 70 копеек; стоимости материалов в размере 37428 рублей; стоимости изготовления корпусной мебели по договору № в размере 31300 рублей; стоимости дополнительных работ по договору № в размере 9900 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес) что подтверждает выписка из ЕГРН. Управляющей организацией является ООО «Лига». 28-29 июня 2025 года произошел залив квартиры N284, причиной залива – протечка кровли, ввиду чего причинен материальный ущерб.
Истец Тимонина О.Н. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Тимониной О.Н. - Светлова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «ЛИГА» - Германов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: (адрес) является Тимонина О.Н. с 13 февраля 2023 года.
ООО «ЛИГА» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес)
Согласно акта от 10 июля 2025 года, с 28-29 июня 2025 года произошел залив квартиры №, в результате которого пострадал коридор входной группы в квартиру. Выявлено: на потолке под натяжным потолком – темные пятна сырости, натяжной потолок провис, вода с натяжного потолка слита собственником самостоятельно. Стены коридора оклеены декоративной плиткой под потолок - выявлены сырые разводы над дверями, плитка отходит, крошится 2 кв.м. Штукатурка на стене за вешалкой и антресолью в темные разводах от влаги. Шкаф и антресоль в прихожей разбухли, деформированы из-за воздействия влаги, которая стекала по потолку на стену и далее на мебель закреплённую к стене. Вешалка в прихожей ручной работы, выполненная из реек МДФ. Рейки разбухли от воздействия влаги, деформированы, облазит пленка, выдавило из креплений. Входная группа двери в квартиру, облицована панелями МДФ и наличниками. Панели, из-за воздействия влаги разбухли, деформированы. Наличники вывернуло из креплений. разбухли, деформированы. Плинтус МДФ «САВАШ 2070» по полу разбух, деформирован. Блок управления электрическим теплым полом не работает - вышел из строя.Причиной затопления – протечка кровли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «ЛИГА» на которого судом и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате затопления, поскольку непосредственной причиной произошедшего затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «ЛИГА».
Истцом в квартире произведен ремонт, несение расходов подтверждается актом № от 14 декабря 2025 года, из которого следует, что заказчиком посредством сети интернет через приложения (https://lemanapro.ru/) и Ozon (hutps://www.ozon.ru), часть заказов с доставкой курьером в адрес (адрес)., остальные самовывозом из пункта выдачи заказов. Строительные, а также расходные материалы, приобретены согласно Приложения № 3 к Договору №1/11 от 18 ноября 2025 года на сумму 37428 рублей. Чеки по данным покупкам прилагаются.За услуги ремонтно-восстановительных работ истцом оплачено 44992 рубля 70 копеек, в материалах дела имеется че от 14 декабря 2025 года.
Кроме того, 02 июля 2025 года между Тимониной О.Н. и *** заключен договор на изготовление корпусной мебели на сумму 31300 рублей, в том числе 9900 рублей дополнительные работы и услуг.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ЛИГА» следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры 113720 рублей 70 копеек, и расчета 37428 + 44992,70 + 31300.
При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27 февраля 2026 года №151 на сумму 50288 рублей 27 копеек (оплата после предъявление иска). Таким образом решение о взыскании данной суммы исполнению не подлежит.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 5000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «ЛИГА» в пользу Тимониной О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 59360 рублей 35 копеек, из расчета: (113720,70 + 5000) х 50%. Основания для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных расходов в размере 9900 рублей. Данные расхода, исходя из договора от 02 июля 2025 года, заключённого между Тимониной О.Н. и ООО Мебельной фабрикой «Махаон» на изготовление корпусной мебели входят в сумму 31300 рублей, ввиду чего удовлетворению данное требование не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, при этом данное заключение при рассмотрении данного спора никаким образом не учитывалось. Взысканы расходы, понесенных истцом непосредственно при выполнении ремонтных работ. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований и необходимости взыскания в пользу истца в ответчика входов на оценку в размере 12000 рублей.
Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7411 рублей 62 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Тимониной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» ИНН 7447301836 в пользу Тимониной О.Н., паспорт № ущерб в размере 113720 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 59360 рублей 35 копеек.
Решение в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Лига» ИНН 7447301836 в пользу Тимониной О.Н. паспорт № ущерба в размере 50288 рублей 27 копеек исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимониной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» ИНН 7447301836 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7411 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная