ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Фахрисламова М.Х. к Быкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующий в интересах Фахрисламова М.Х. обратился в суд с иском к Быкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по обращению Фахрисламова М.Х. Установлено, что 26 ноября 2020 года неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства Фахрисламова М.Х. в размере 200 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей переведены на расчетный счет №, принадлежащий Быкову Д.В. Между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не имелось.
Прокурор города Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Истец Фахрисламов М.Х. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик Быков Д.В. в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2010 года Фахрисламов М.Х. находился дома. В 11 часов 46 минут ему на абонентский номер № поступил телефонный звонок с номера № Мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», пояснил о необходимости оформить кредит на сумму 200 000 рублей, после чего перевести на расчетный счет, который будет им продиктован. Фахрисламов М.Х. пошел в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес), где оформил кредит на сумму 200 000 рублей. Денежные средства были получены в банке через кассу, затем переведены на расчетный счет, в качестве получателя был указан Быков Д.В.
Постановлением от 27 ноября 2020 года Фахрисламов М.Х. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Быкова Д.В.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объяснений Фахрисламова М.Х., данных им ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, суд приходит к выводу о том, что Прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга представлены надлежащие доказательства перечисления Фахрисламовым М.Х. ответчику Быкову Д.В. денежных средств на общую сумму 200 000 рублей и факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.
При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у Быкова Д.В. законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств от Фахрисламова М.Х. материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик Быков Д.В. в суде участия не принимал, возражений на иск, как и доказательств получения им от Фахрисламова М.Х. спорных денежных средств на законных основаниях, не представил.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Быковым Д.В. истцу Фахрисламову М.Х. денежных средств в размере 200 000 рублей материалы дела не содержат.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений в материалах настоящего дела не имеется.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с Быкова Д.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 7000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Фахрисламова М.Х. к Быкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Быкоа Д.В., (дата) года рождения, паспорт №, СНИЛС: № в пользу Фахрисламова М.Х., (дата) года рождения, паспорт 6506 940363 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Быкоа Д.В., (дата) года рождения, паспорт №, СНИЛС: № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная