РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО, в лице законного представителя Гончаровой Е.В. Одобеско Е.А., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гончарова А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2015 года в размере 48455 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, ссылаясь на то, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита № от 28 мая 2015 года в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 24054,05 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у наследодателя начала образовываться задолженность. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований №11-2020 от 15 декабря 2020 года в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «Финтраст», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 06-2021 от 16 июля 2021 года.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Гончарова М.А., в лице законного представителя Гончаровой Е.А., Гончарова М.А., Одобеско Е.А., третьи лица нотариус Неугодникова О.А., Гончаров И.А., Жидкова О.А., Гончарова Е.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ответчиком поступили заявления о применении к данными правоотношениям срока исковой давности.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился 8 мая 2015 года в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с анкетой заявлением, содержащим заявку на заключение кредитного договора на условиях, сумма кредита 24054,05 рублей, под 69% годовых, сроком на 48 месяцев.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
При заключении договора ФИО1 был ознакомлена и согласен с действующими Условиями, обязался их соблюдать, в том числе оплачивать проценты и неустойки, предусмотренные индивидуальными условиями кредита и Тарифами Банка.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В то же время, заемщик ФИО1 как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48455,61 рубль.
(дата) года заемщик ФИО1. умерер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, при этом на дату смерти обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнены.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как следует из ст. ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом при принятии наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его дочь ФИО 2009 года рождения, дочь Одобеско (Гончарова Е.А.), дочь Жидкова О.А., сын Гончаров И.А. (отказался от доли на наследство)
В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 исходя из материалов наследственного дела, входит: 1/6 долив праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) ? доли на автомобиль.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Ответчиками представлены заявления о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из разъяснений, указанных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с Гончаровым А.П. предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, то срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ответчики как наследники ФИО1 являются его правопреемниками (п.1 ст.1110 ГК РФ), а в силу ст.201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому никаких оснований для отдельного исчисления исковой давности в отношении него не имеется.
Давность в отношении ответчиков должна исчисляться в том же порядке, что и в отношении их правопредшественника.
Как следует из расчета задолженности сумма задолженности сформирована по состоянию на 16 июля 2021 года.
Между тем, истец обратился в суд лишь 17 февраля 2026 года (спустя 4 года 7 месяцев 2 дня)
На основании ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом (то есть по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций).
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, возлагается на истца.
Истец не представил в суд доказательства уважительности причин пропуска срока исковой данности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд, истек.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО, в лице законного представителя Гончаровой Е.В., Одобеско Е.А., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная