РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревковой *** к ФИО19, Грибовской *** о возмещении ущерба, установил:
Ревкова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО20., Грибовской О.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 609 376 рублей, в том числе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 569 202 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 40 174 рублей (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Crider, государственный регистрационный знак №. 16 февраля 2025 года указанное выше транспортное средство было припарковано у жилого дома (адрес), при этом около 22 часов 40 минут сработала сигнализация, при осмотре автомобиля на крыше оказалось сквозное отверстие, рядом лежал кирпич. С целью установления лица, виновного в причинении ущерба, истец обратилась в правоохранительные органы, которыми установлено, что ущерб принадлежащему ей транспортному средству причинен в результате действий *** ФИО21., попечителем которой является Грибовская О.С. Согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 569 202 рубля, величина утраты товарной стоимости – 40 174 рубля. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Кроме того, истцом также подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 17 188 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, почтовых расходов в размере 248 рублей 88 копеек (л.д. 96-97).
Истец Ревкова А.А. и её представитель Мухопад А.В., действующий на основании ордера от 31 марта 2026 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО22 в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, выражала несогласие с размером ущерба.
Ответчик Грибовская О.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с причинением ущерба истцу в результате действий Евсиковой З.О.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 88), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Советского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 89), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 85), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Ревкова А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Crider, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2024 года (л.д. 91), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Также судом установлено, что 17 февраля 2025 года Ревкова А.А. обратилась в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску с устным заявлением о правонарушении, сообщив о повреждении принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Honda Crider, государственный регистрационный знак ***, припаркованного у дома № (адрес).
18 февраля 2025 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску отобраны письменные объяснения у Евсиковой З.О., 01 (дата) года рождения, и её опекуна Грибовской О.С., из которых следует, что в вечернее время 16 февраля 2025 года ФИО23. находилась в компании у своего знакомого по адресу: (адрес), распивала спиртные напитки. Компания пошла смотреть вид с общего балкона на 20 этаже. На балконе ФИО24. увидела на полу кирпич, на котором была надпись «Ну ладно». Евсикова ФИО25 взяла данный кирпич и кинула с балкона, после чего услышала, как сработала сигнализация у припаркованного автомобиля.
20 февраля 2025 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску также отобраны письменные объяснения у Ревковой А.А., из которых следует, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован у дома № (адрес). 16 февраля 2025 года около 22 часов сработала охранная сигнализация, но она не предала этому значения, но 17 февраля 2025 года в утреннее время обнаружила на автомобиле повреждение крыши, а именно дыру, рядом лежал кирпич.
Кроме того, согласно рапорту старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску, при работе с обращением Ревковой А.А. была просмотрена видеозапись из мессенджера «Телеграмм», на которой видно, что несовершеннолетняя ФИО26. кидает кирпич с общего балкона (адрес). Данный кирпич попал по автомобилю Honda Crider, государственный регистрационный знак №, стоящему на неохраняемой парковке у дома.
Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску от 18 марта 2026 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27. по ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 267 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступлений, так как автомобиль не приведен в негодное для эксплуатации состояние.
В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что в судебном заседании ответчик ФИО28 не отрицала факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате своих действий, аналогичные объяснения давала в правоохранительных органах при рассмотрении обращения Ревковой А.А., суд полагает доказанным, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ФИО8., (дата) года рождения.
Исходя из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.Судом установлено, что на момент повреждения автомобиля истца, ответчик ФИО9., (дата) года рождения, не достигла возраста совершеннолетия, на основании распоряжения администрации г.Челябинска от 11 мая 2023 года её попечителем назначена Грибовская О.С., при этом попечитель предупреждена об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей (л.д. 92).
Принимая во внимание, что должного надзора за несовершеннолетней ФИО10. её попечитель Грибовская О.С. не осуществляла, допустив её бесконтрольное нахождение в ночное время вне места жительства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО11. вред, в силу указанных выше норм закона подлежит возмещению самой несовершеннолетней, а в случае недостаточности у неё денежных средств – попечителем Грибовской О.С., оснований для освобождения попечителя от ответственности, в данном случае суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 569 202 рубля, величина утраты товарной стоимости – 40 174 рубля (л.д. 9-33).
Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном выше заключении ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на то, что ответчикам разъяснялось право при несогласии с размером ущерба, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным выше заключением.
Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия специалистов, выполнивших оценку.
Оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в представленном заключении, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ФИО12. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 609 376 рублей (569 202 рубля + 40 174 рубля).
Поскольку ФИО13. на момент причинения ущерба достигла возраста 14 лет, но не достигла возраста совершеннолетия, то при недостаточности денежных средств, данную обязанность следует возложить на её попечителя Грибовскую О.С.
Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного её транспортному средству, в размере 11 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеком (л.д. 101).
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ФИО14., а при недостаточности у неё денежных средств – с Грибовской О.С.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО15, а при недостаточности у неё денежных средств – с Грибовской О.С. следует взыскать в пользу истца 17 188 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 11 февраля 2026 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15 декабря 2025 года, от 07 мая 2026 года (л.д. 102,103), а также чеком по операции от 24 апреля 2026 года (л.д. 106), доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в большем размере, истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагал бы возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, равно как и доказательств оплаты услуг представителей в большем объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Помимо прочего, из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы в размере 248 рублей 88 копеек, связанные с направлением копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 107).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Ревковой *** к ФИО16, Грибовской *** о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17, паспорт №, в пользу Ревковой ***, паспорт №, в счет возмещения ущерба 609 376 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 11 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 88 копеек, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 17 188 рублей, а при недостаточности денежных средств у ФИО18, паспорт №, - с Грибовской ***, паспорт №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года
Судья Н.А. Максимова