ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., подсудимого Волощук Р.Ю., его защитника-адвоката Ли М.Н., действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ВОЛОЩУК РОМАНА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волощук Р.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Волощук Р.Ю. постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный района г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф Волощук Р.Ю. оплачен. Водительское удостоверение Волощук Р.Ю. в органы Госавтоинспекции не сдал, ДД.ММ.ГГГГ заявил о его утрате, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Считаясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, Волощук Р.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ТОЙОТА СУКСИД» (TOYOTA SUCCEED), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес> по улицам г. Хабаровска до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, и был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. При проверке документов у Волощук Р.Ю. были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Свидетель №2 в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ выдвинул Волощук Р.Ю. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, у Волощук Р.Ю. в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения не установлено в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л, с результатом которого Волощук Р.Ю. согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Волощук Р.Ю. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как имелись вышеуказанные признаки опьянения, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ выдвинул Волощук Р.Ю. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в КГБУЗ ККПБ им. профессора И.П. Галанта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 33 лит. А, у Волощук Р.Ю. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Волощук Р.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Ли М.Н. в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Волощук Р.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поведение подсудимого Волощук Р.Ю. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Волощук Р.Ю. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Волощук Р.Ю. суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Волощук Р.Ю. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не официально работает вахтовым методом, связанным со строительством, перенес ишемический инсульт, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении престарелого близкого родственника – мать Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей заболевания опорно-двигательного аппарата, нуждающейся в уходе.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым Волощук Р.Ю., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособного престарелого родственника (мать), состояние здоровья матери, наличие у нее заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего накащание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны Волощуком Р.Ю. в связи с остановкой транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции за совершение указанного преступления при очевидных обстоятельствах.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Волощук Р.Ю. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение Волощук Р.Ю. к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение им преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции Волощук Р.Ю. от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого суд не усматривает. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых Волощук Р.Ю. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
В отношении Волощук Р.Ю. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется.
Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «ТОЙОТА СУКСИД» (TOYOTA SUCCEED) государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый Волощук Р.Ю., зарегистрирован на его мать Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он совместно проживает и ведет совместное хозяйство. Со слов подсудимого указанным автомобилем Волощук Р.Ю. пользовался, его мать Свидетель №1 не имеет право управления транспортными средствами. Как следует из материалов дела, с использованием указанного автомобиля ранее Волощуком Р.Ю. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Данные сведения подсудимым Волощуком Р.Ю. не оспариваются. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль «ТОЙОТА СУКСИД» (TOYOTA SUCCEED) государственный регистрационный знак № регион находился в пользовании подсудимого и последнему принадлежит.
На основании изложенного, автомобиль «ТОЙОТА СУКСИД» (TOYOTA SUCCEED) государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова – №, зарегистрированный на Свидетель №1 и находящийся в общей собственности последней и Волощук Р.Ю., и который был использован Волощук Р.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.
Доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль на подсудимого не зарегистрирован, не исключают возможность его конфискации.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из требований статьи 104.1 УК РФ, которая является императивной нормой, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА СУКСИД» (TOYOTA SUCCEED) государственный регистрационный знак № регион, суд считает необходимым сохранить для обеспечения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волощук Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль «ТОЙОТА СУКСИД» (TOYOTA SUCCEED) государственный регистрационный знак № регион.
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ТОЙОТА СУКСИД» (TOYOTA SUCCEED) государственный регистрационный знак № регион, сохранить до момента исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Волощук Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство, и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко