РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Ворзановой *** об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту Банк, АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Ворзановой Л.Н. об обращении обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 269000 руб. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 19070 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор №16269-А-06-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 865016 руб. сроком до 31.07.2030 года включительно с выплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля ***, VIN № Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком была получена исполнительная надпись нотариуса от 07.02.2026 года за № У-0005256105-0 о взыскании с Ворзановой Л.Н. задолженности по кредитному договору.
Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ворзанова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 141), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства могут быть применены, в том числе неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, а также залог.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из материалов дела следует, что 29.07.2023 года между АО «Экспобанк» и Ворзановой Л.Н. заключен договор кредита по кредитному продукту «Партнерский-Экстра» (договор № 16269-А-06-13), в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 865016 рублей, сроком до 31.07.2030 года, с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по 31.08.2023 года включительно в размере 30,100 % годовых, с 01.09.2023 года – в размере 18,100 % годовых.
Указанные выше денежные средства, исходя из условий договора, предоставлены Ворзановой Л.Н. для целевого использования – приобретения автомобиля.
Условиями договора также предусмотрено, что платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком платежей (п.2 индивидуальных условий), ежемесячными платежами, размер которых составляет 18380 рублей, за исключением первого платежа, размер которого определён в сумме 22113 руб. и последнего платежа, размер которого определен сторонами в сумме 12046,91 руб.
Помимо прочего, условиями договора предусмотрено, что надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля ***, VIN №, 2019 года выпуска.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком п. 12 индивидуальных условий установлена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Со всеми условиями кредитного договора заемщик Ворзанова Л.Н. была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют её подписи в индивидуальных условиях договора и графике платежей.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В то же время, получив денежные средства, и использовав их по назначению – для приобретения автомобиля, и дополнительных услуг, ответчик Ворзанова Л.Н. напротив, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В связи с нарушением заемщиком Ворзановой Л.Н. принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке требование исполнено не было.
Как следует из материалов дела, поскольку индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк обратился к нотариусу Малакановой В.И. о совершении удаленного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса. 07.02.2026 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Ворзановой Л.Н. задолженности по кредитному договору № 162659-А-06-213 от 29.07.2023 года в общей сумме 764270,99 руб.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля ***, VIN №, 2019 года выпуска.
Залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2023 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств Ворзанова Л.Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору взыскана по исполнительной надписи нотариуса, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Ворзановой Л.Н. на праве собственности, – автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 269000 рублей согласно экспертному заключению № ТС-093-26 от 13.02.2026 года, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования АО «Экспобанк» имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Ворзановой Л.Н. следует взыскать в пользу истца 19070 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 433175 и № 433054 от 16.02.2026 года.
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к Ворзановой *** об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Во исполнение обязательств Ворзановой ***, ИНН № по кредитному договору №16269-А-06-13 от 29.07.2023 года, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ворзановой ***, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ворзановой ***, ИНН № пользу акционерного общества «Экспобанк», ИНН 7708397772, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 19070 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года
Судья Н.Ю.Бородулина