РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Марины Сергеевны, Власова Степана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Голос. Челябинск», Бирюковой Юлии Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 310556 рублей, расходов по оценке 19000 рулей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по удостоверению доверенности 2600 рублей, ссылаясь на то, что 11 ноября 2025 года в результате затопления им причинен материальный ущерб.
Истцы Власов С.Л., Власова М.С. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Голос. Челябинск» - Воронкова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что причиной затопления является вина собственников из вышерасположенной квартиры.
Ответчика Бирюкова Ю.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, исходя из содержания которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, собственниками квартиры (адрес) являются Власова М.С., Власов С.Л.
Собственником квартиры № вышеуказанного дома является Бирюкова Ю.В. с (дата) года.
Из акта осмотра помещения квартиры № от 11 ноября 2025 года в присутствии Бирюковой Ю.В. следует, что выявлен свищ на внутриквартирной разводке на ответвлении стояка ХВС на кухне, выявлен свищ на гибкой подводке к смесителю, после заполной арматуры. Вода с кухни растеклась по всей поверхности пола кухни студии, коридор и спальной комнаты.
ПРИ таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явились действия собственника вышерасположенной квартиры.
Из представленного отчета ***» № от 09 декабря 2025 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки – работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, вызванного затоплением квартиры по адресу: (адрес), по состоянию на 09 декабря 2025 года составляет 310556 рублей.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное стороной истца заключение, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Указанный отчет в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.
При таких обстоятельствах, с ответчика Бирюковой Ю.В. в пользу Власовой М.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 310556 рублей. Власов С.Л. в исковом заявлении не возражал против взыскания ущерба в полном объеме в пользу супруги.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцами понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с Бирюковой Ю.В. подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 18000 рублей (л.д.25). В договоре также указана стоимость оценки 18000 рублей.
Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при заливе квартиры, ввиду чего не имеется основания для взыскания с Бирюковой Ю.В. в пользу истцом компенсации морального вреда
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2600 рублей - оформление нотариальной доверенности.
Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер (л.д.36).
Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождён от уплаты госпошлины. При обращении с требованиями к Бирюковой Ю.В. государственную пошлину не оплатили, ввиду чего с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 10263 рубля 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Власовой Марины Сергеевны, Власова Степана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Голос. Челябинск», Бирюковой Юлии Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюковой Юлии Вадимовны, (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу Власовой Марины Сергеевны, (дата) года рождения, паспорт №, СНИЛС № ущерб в размере 310556 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Марины Сергеевны, Власова Степана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Голос. Челябинск», Бирюковой Юлии Вадимовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов по оценке, на удостоверение доверенности, отказать.
Взыскать с Бирюковой Юлии Вадимовны, (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10263 рубля 90 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная