РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации к Кочетовой Маргарите Владимировне о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 445321 рубль 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13633 рубля, ссылаясь на то, что 22 июля 2022 года между ответчиком и ФГБУЗ «МСЧ №162 Федерального медико-биологического агентства» был заключен договор о целевом обучении №1, по условиям которого Кочетова М.В. обязалась освоить образовательную программу и заключить трудовой договор с медицинской организацией Приказом ректора № от 26 августа 2022 года в рамках квоты приема на целевое обучение была зачислена с 01 сентября 2022 года на обучение по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.42 «Неврология» на очную форму обучения. 27 августа 2024 года Кочетова М.В. на основании приказа ректора № отчислена из университета с связи с получением образования.3
В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик Кочетова М.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, представила отзыв.
Представитель третьего лица ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между Кочетовой М.В. и ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России был заключен договор о целевом обучении №1, по условиям которого Кочетова М.В. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Неврология», реализуемую в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России. После прохождения процедуры аккредитации в течение месяца была обязана заключить трудовой договор с ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России и отработать по специальности «неврология» в течение 3 лет.
На основании приказа ректора №№ от 27 августа 2024 года Кочетова М.В. отчислена из университета в связи с получением образования. Процедуру аккредитации по специальности прошла успешно. Однако свои обязательства по трудоустройству в ФГБУЗ МСЧ №162 ФМБА России не исполнила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от величины понесенных на обучение расходов, поскольку несмотря на то, что обучение Кочетовой М.В. было завершено, она не трудоустроилась в ту организацию, с которой был заключен договор о целевом обучении.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, условия договора ответчиком не оспариваются, принимая во внимание представленные доказательства о семейном и материальном положении Кочетовой М.В., суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 220000 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца и соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также последствиям для истца нарушением его прав, принципу баланса интересов сторон.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13633 рубля. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации к Кочетовой М.В. о взыскании штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Кочетовой М.В., ИНН №, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации ИНН 7453042876 штраф в размере 220000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13633 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная