ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Хабаровск дело № 1-640/2025 (УИД № 27RS0004-01-2025-007410-18)
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.
потерпевшей: ФИО11 подсудимого: Понимасова М.В.
защитника: адвоката Аветисян А.С.
при секретаре: Лалетиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12501080020000813 по обвинению:
Понимасова Максима Владимировича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, судимости не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Понимасов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Понимасов М.В., 17.09.2025 года, в период с 14-00 час. до 16-00 час., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, без умысла на убийство последней, приисканным на месте кухонным ножом, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им ФИО3 один удар в живот.
Умышленными преступными действиями Понимасова М.В. потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с наличием раны в мезогастрии по среднеключичной линии (размером 4,0-2,5 см с эвентрацией через нее петель кишечника, направление раневого канала снизу вверх спереди назад, длина раневого канала до 4 см), с повреждением прямой мышцы живота, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки (состояние после операции от 17.09.2025 года «лапартомия, резекция и ушивание повреждений тонкой кишки, гемостаз, санация и дренирование брюшной полости. ПХО раны»), осложненное гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) – которые в совокупности по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Понимасов М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что в сентябре 2025 года, он со своей сожительницей ФИО3 находились дома, по адресу: <адрес>, где вдвоем распивали спиртное. ФИО13 стала его оскорблять по поводу того, что он не работает. Он взял правой рукой со стола нож, подошел к ФИО15 на расстояние менее одного метра, после чего нанес ФИО14 указанным ножом один удар в область живота. После этого он попытался закрыть кровоточащую рану ФИО16 рукой, стал вызывать скорую помощь, для чего пошел к соседям. Нож, который он нанес удар ФИО17, лежал на полу. Приехала скорая помощь, он помог донести ФИО18 в автомобиль скорой помощи. ФИО19 увезли в больницу, он вернулся домой. Он несколько раз приходил к ФИО20 в больницу, приносил ей продукты, просил прощения. Вину признает полностью, раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 66-69; 202-204) – пояснял, что 17.09.2025 года он со своей сожительницей ФИО3 находились дома, по адресу: <адрес>, где вдвоем распивали спиртное. ФИО21 стала его нецензурно оскорблять по поводу того, что он не работает. Он разозлился на ФИО22, подошел к кухонному столу, где стояла ФИО23, и взял с него кухонный нож (прорезиненная красная рукоятка и изогнутое лезвие). Он подошел к ФИО24 и встал прямо перед ней, отведя левую ногу назад, после чего подошел к ФИО25 и, удерживая указанный выше нож в правой руке, нанес ей один удар в область живота (удар он нанес в нижнюю часть живота с левой стороны с легким замахом сбоку). Он отшагнул от ФИО26, увидел, что нож в крови и бросил его на пол. ФИО27 упала, он подошел к ней и стал её трясти за плечи, спрашивать о состоянии, ФИО28 не отвечала. Чтобы вызвать скорую помощь, он вышел в коридор, где стал стучаться к соседям, вернулся домой, где со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь. Он оставался с ФИО29 до приезда скорой, помог отнести её в автомобиль скорой. ФИО30 отвезли в больницу, он вернулся домой. Вину признает полностью, раскаивается.
В ходе проверки показания на месте (т. 1, л.д. 82-89) дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным.
В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. В содеянном раскаивается, он приносил извинения потерпевшей.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем; отношения хорошие.
17.09.2025 года, после 14-00 час., она и Понимасов М.В. находились дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, более никого в квартире не было. Она стала нецензурно оскорблять Понимасова по поводу того, что тот не работал. Понимасов подошел к ней (она стояла), и стоя к ней лицом к лицу, нанес ей один удар в область живота каким-то предметом. Она увидела у себя на животе кровь, поняла, что Понимасов ударил её ножом. Она прошла к шкафу, взяла одежду, чтобы приложить к ране, после чего села на диван и сказала Понимасову, чтобы тот вызвал скорую помощь. Понимасов стал звонить в скорую со своего сотового телефона, после чего пошел с аналогичной целью к соседям. Она потеряла сознание, очнулась в больнице, где хирург пояснял о том, что ей сделали операцию. Она провела в больнице неделю, сотрудникам полиции пояснила, что удар был нанесен ножом, которым она и Понимасов резали колбасу. Понимасов перед ней извинялся, приносил ей лекарства и продукты питания.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 45-48) – поясняла, что 17.09.2025 года, послеч 14-00 час., она и Понимасов М.В. находились дома, по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, более никого в квартире не было. Она стала нецензурно оскорблять Понимасова по поводу того, что тот не работал. Она стояла возле кухонного стола, Понимасов подошел к ней, взял правой рукой со стола кухонный нож, и нанес данным ножом ей один удар в живот. Ей стало плохо, Понимасов пытался оказать ей помощь и выбежал в коридор, вызвал скорую помощь. Она потеряла сознание, очнулась в больнице.
В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания – частично, пояснив, что не сразу потеряла сознание, успела пройти за одеждой; не подтверждает, что видела, как Понимасов взял со стола нож и нанес им ей один удар в живот.
Подписи в протоколе допроса принадлежат ей, фраза «с моих слов написано верно, мной прочитано» написана ей; она не читала протокол её допроса перед тем, как подписать;
- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 37-41) – пояснял в ходе предварительного следствия, что проживает по адресу: <адрес>.
17.09.2025 года, около 16-00 час., он находился дома, и услышал звуки борьбы из соседней комнаты №, где проживают сожители ФИО1 и ФИО31. Крики и драки из <адрес> продолжались около 10 мин., после чего Максим постучался во входную дверь его квартиры и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО32 плохо. Он с сотового телефона позвонил в скорую помощь, сотрудники которой приехали и вынесли ФИО33; более он никого, кроме Максима и ФИО34, в их квартире не увидел;
- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 73-76) – пояснял в ходе предварительного следствия, что работает <данные изъяты>
17.09.2025 года он находился на дежурстве, около 16-31 час. в указанное КГБУЗ была доставлена ФИО3 с проникающим ранением брюшной полости, которой он провел хирургическую операцию (лапартомия, резекция и ушивание повреждений тонкой кишки, гемостаз, санация и дренирование брюшной полости). На вопрос медперсонала о причине ранения ФИО35 пояснила, что её сожитель во время ссоры нанес ей удар в живот.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2025 года (т. 1, л.д. 7-12), согласно которых осмотрена квартира по адресу: <адрес>; обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук и ладоней, вырез одеяла – осмотрены 01.10.2025 года (т. 1, л.д. 133-141);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2025 года (т. 1, л.д. 13-17), согласно которых осмотрен приемный покой КГБУЗ «Городская клиническая больница имени Александровича» по адресу: г. Хабаровск, ул. Аксенова, 41; обнаружена и изъята кофта со следами вещества бурого цвета – осмотрена 07.10.2025 года (т. 1, л.д. 170-182);
- сведениями о вызове скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 29);
- медицинскими документами в отношении ФИО3 (т. 1, л.д. 80-81);
- протоколом выемки от 02.10.2025 года (т. 1, л.д. 156-160), согласно которого в КГБУЗ «Городская клиническая больница имени Александровича» изъяты медицинские документы в отношении ФИО3;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4036 от 09.10.2025 года (т. 1, л.д. 164-167), согласно которого у ФИО3 имелись следующие повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с наличием раны в мезогастрии по среднеключичной линии (размером 4,0-2,5 см с эвентрацией через нее петель кишечника, направление раневого канала снизу вверх спереди назад, длина раневого канала до 4 см), с повреждением прямой мышцы живота, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки (состояние после операции от 17.09.2025 года «лапартомия, резекция и ушивание повреждений тонкой кишки, гемостаз, санация и дренирование брюшной полости. ПХО раны»), осложненное гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) – которое могло образоваться в результате воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно 17.09.2025 года, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Образование вышеописанных телесных повреждений у ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Понимасова М.В. от 18.09.2025 года, а именно: «… я подошел к кухонному столу, где стояла ФИО36, и взял с него кухонный нож. После того, как я взял нож, я подошел к моей сожительнице и встал прямо перед ней, отведя левую ногу назад. Хочу уточнить, что у ножа была прорезиненная красная рукоятка и изогнутое лезвие. После того, как я взял нож, я подошел к ФИО37 и, удерживая указанный выше нож в правой руке, нанес удар в область живота. Удар я нанес в нижнюю часть живота с левой стороны с легким замахом сбоку. Хочу уточнить, что я нанес один удар».
Данные, указанные потерпевшей ФИО3 в протоколе допроса от 18.09.2025 года, носят общий характер в части локализации повреждений, а именно: «… после чего Максим подошел ко мне и, взяв нож со стола, стоящего по правую сторону от ног, правой рукой снизу нанес мне удар в область живота, расположенную рядом с пупком. Хочу пояснить, что удар был один», что исключает проведение ситуационного анализа, поэтому ответить на вопрос об образовании повреждений у потерпевшей ФИО7 при таких не детализированных обстоятельствах не представляется возможным;
- заключением судебной биологической экспертизы № 650 от 03.10.2025 года (т. 1, л.д. 92-94), согласно которого группа крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Ва (III).
На клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от ФИО3
На рукоятке ножа кровь не обнаружена;
- заключением судебной биологической экспертизы № 651 от 03.10.2025 года (т. 1, л.д. 98-99), согласно которого группа крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Ва (III).
На вырезе одеяла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от ФИО3;
- заключением судебной биологической экспертизы № 652 от 03.10.2025 года (т. 1, л.д. 103-105), согласно которого группа крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Ва (III).
На кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от ФИО3;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 362 от 01.10.2025 года (т. 1, л.д. 118-121), согласно которого один след пальца руки и два следа ладоней рук (фото 3, 5, 6) оставлены мизинцем правой руки и ладонью правой руки Понимасова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; остальные два следа пальцев рук (фото 2, 4) оставлены не Понимасовым М.В, а кем-то другим;
- заключением судебной криминалистической экспертизы № 389 от 09.10.2025 года (т. 1, л.д. 189-191), согласно которого нож, изъятый 17.09.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится;
- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2056 от 02.10.2025 года (т. 1, л.д. 109-112), согласно которого Понимасов М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.
Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Понимасова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.
Судом установлено, что Понимасов М.В., 17.09.2025 года, в период с 14-00 час. до 16-00 час., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, без умысла на убийство последней, приисканным на месте кухонным ножом, удерживая его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им ФИО3 один удар в живот.
Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждается показаниями потерпевшей (в ходе предварительного следствия), свидетелей ФИО38, и материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оценивая показания потерпевшей (в ходе предварительного следствия), свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.
Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей – а именно, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки – действиями подсудимого Понимасова, установлен и доказан в судебном заседании. Указанное повреждение было умышленно причинено потерпевшей в результате удара ножом – именно подсудимым.
Причиной нанесения Понимасовым телесных повреждений потерпевшей стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимым и потерпевшей – что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, согласно которых между ними произошел словесный конфликт (поскольку потерпевшая стала предъявлять Понимасову претензии по поводу того, что тот не работал), после чего подсудимый взял нож и нанес потерпевшей один удар ножом, в область живота. Таким образом, суд приходит к выводу, что действовал подсудимый умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия потерпевшей, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства.
О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, умышленное нанесение удара ножом потерпевшей, в область живота.
Пояснения потерпевшей в судебном заседании – в той части, что она не видела, что подсудимый нанес ей удар в живот именно ножом; а также пояснения потерпевшей о том, что она своим поведением спровоцировала подсудимого на нанесение ей ножевого ранения – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; пояснения потерпевшей, в указанной части, опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств по делу – суд расценивает как попытку потерпевшей, являющейся сожительницей подсудимого, помочь избежать Понимасову уголовной ответственности, ввиду хороших отношений между потерпевшей и подсудимым. Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей (входе предварительного следствия), свидетелей, а также материалами дела. При этом показания Понимасова, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, область нанесение ножевого удара; о том, что после нанесения удара ножом в живот потерпевшей, Понимасов вытащил нож из раны и нож, со следами крови, лежал на полу – что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на ножу был изъят нож со следами вещества бурого цвета; заключением судебной биологической экспертизы, согласно которого на клинке указанного ножа обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшей).
Судом установлено, что Понимасов умышленно нанес потерпевшей один удар в область живота потерпевшей – именно ножом, что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого указанное телесное повреждение могло образоваться в результате от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Понимасова от 18.09.2025 года.
Доказательств того, что телесное повреждение было причинено потерпевшей не подсудимым, и не при вышеуказанных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено.
Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Понимасов причинил потерпевшей телесные повреждения ножом – что подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого указанное телесное повреждение могло образоваться в результате от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, а также заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (со следами крови на клинке), изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 либо на ст. 118 УК РФ – в судебном заседании не установлено.
Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.
С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности (в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы), обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.
Действия Понимасова М.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «3» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания подсудимому Понимасову М.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Понимасову М.В., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>), положительные характеристики.
Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшей», поскольку поведение потерпевшей ни противоправным, ни аморальным не являлось, по основаниям, изложенным выше.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья), а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Понимасова М.В. и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Понимасова возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления Понимасова.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, что совершение преступления не связано с занимаемой подсудимым должностью и занятием определенной деятельностью, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Понимасова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Понимасову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв Понимасова М.В. под стражу в зале суда незамедлительно; меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания Понимасову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Понимасова М.В. под стражей с 25 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: следы пальцев рук, дактокарту, нож, вырез, кофту – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья: Р.А. Чисковский