РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "ДЕЗ (адрес)" о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ (адрес)" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу:
ФИО1 убыток, причиненный имуществу в сумме 84 638 руб., штраф за неисполнение требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в сумме 42 319 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.
ФИО2 убыток, причиненный имуществу в сумме 42 319 руб., штраф за неисполнение требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в сумме 21 159 руб., стоимость услуг по оценке стоимости причиненного убытка в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.
ФИО3 убыток, причиненный имуществу в сумме 42 319 руб., штраф за неисполнение требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в сумме 21 159 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска истцы указали, что в мае 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 454084, (адрес)А, (адрес), находящейся в общей долевой собственности. ООО «ДЕЗ (адрес)» совместно с собственниками ФИО1 и ФИО2- (дата) составили акт о причиненном ущербе № с указанием причины затопления- затопление через перекрытие в результате не герметичности кровельного покрытия и описанием характера повреждений: коридор: частичное отслоение 4 полос обоев; комната: потолок - сухие желтые пятна в центральной части потолка и над входным проемом; комната: потолок- сухие желтые пятна в центральной части потолка и над оконным проемом, стены частичное отслоение всех полос обоев в стыках; кладовка: частичное отслоение 3х полос обоев. В акте также указано, что в ходе весеннего осмотра с 2012-2022 гг. подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли.
В последующем затопление происходило в ноябре 2023, марте 2024, феврале 2025 гг. о чем собственником делалась заявка посредством телефонного звонка на телефон диспетчерской службы или через личный кабинет на сайте https://www.kdez74.ru/SendSupplyMeters, однако ответа ООО ДЕЗ (адрес) на эти обращения не последовало.
(дата) собственник- ФИО1 обратился с письменным заявлением о компенсации причиненного ущерба, однако по настоящий момент компенсация не осуществлена.
Собственники обратились в ООО НСЭ «Принцип» за определением стоимости восстановительного ремонта о дате и времени осуществления оценки ООО «ДЕЗ (адрес)» было уведомлено надлежащим образом- (дата), (дата) представитель ООО «ДЕЗ (адрес)» на проведение оценки не явился.
В соответствии с осуществленной оценкой стоимость восстановительного ремонта составляет 169 276,64 руб.
Также собственник ФИО2 понес расходы по оплате услуг ООО НСЭ «Принцип» в сумме 10 000 руб.
(дата) собственники направили в адрес ООО «ДЕЗ (адрес)» претензию с требованием о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, копии документов об оценке причиненного ущерба претензия была получена (дата) и оставлена ООО «ДЕЗ (адрес)» без ответа.
Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.
ИстецФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ООО "ДЕЗ (адрес)", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в возражениях просил о рассмотрении дела без своего участия.
Суд, выслушав истцом, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст.164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества).
В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), каждый в размере 1/4 доли.
Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ (адрес)».
Между ООО «ДЕЗ (адрес)» и собственниками помещений многоквартирного (адрес)А по (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, ООО «ДЕЗ (адрес)» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).
(дата) произведен осмотр (адрес)А по (адрес) в (адрес) с составлением акта №, в котором отражено, что (дата) в 13:19 ч. в объединенную диспетчерскую службу ООО ДЕЗ (адрес)» поступила заявка от жителя (адрес) за №ЧЕ-0522670Т - «Акт о причиненном ущербе».
Заявок от жителей (адрес) период с 01.01.2021по (дата) на затопление с кровли в объединенную диспетчерскую службу ООО ДЕЗ (адрес)» не поступало.
(дата) при выходе по заявке, при обследовании кровельного покрытия над квартирой 108 обнаружил: не герметичность (трещины, вздутия) кровельного покрытия над квартирой, следы затопления с кровли в квартире.
Затопление (адрес) произошло через перекрытие в результате не герметичности кровельного покрытия.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм представителем ООО «ДЕЗ (адрес)» не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся повреждения системы водоснабжения дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, как и не представлено доказательств того, что квартира истцов была затоплена именно в результате непроведения капитального ремонта системы водоснабжения, а текущего ремонта системы водоснабжения было бы недостаточно для того, чтобы исключить повреждение системы водоснабжения.
Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст.162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ (адрес)», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ (адрес)» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ (адрес)» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.
Согласно отчету ООО НСЭ «Принцип», представленного истцами при предъявлении иска, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа материалов составляет 169 276,64 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости имущества и предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 2002 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает заключение ООО НСЭ «Принцип»является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ (адрес)» в затоплении квартиры, расположенной по адресу:454084, (адрес)А, (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 убыток, причиненный имуществу в сумме 84 638 руб., ФИО2 убыток, причиненный имуществу в сумме 42 319 руб., ФИО3 убыток, причиненный имуществу в сумме 42 319 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В соответствии с требованиями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.
Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО "ДЕЗ (адрес)", судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому из истцов.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.
Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцам в результате повреждения имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов, а именно в пользу ФИО1 в сумме 43 319 руб. ((84 638 руб. + 2 000 руб.)/2), ФИО2 в сумме 22 159 руб. ((42 319 руб. + 2 000 руб.) / 2), ФИО3 в сумме 22 159 руб. ((42 319 руб. + 2 000 руб.) / 2). Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.
Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу данного лица, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "ДЕЗ (адрес)" о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)», ИНН 7447087928, ОГРН 1057421590841 в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ИНН № убыток, причиненный имуществу в сумме 84 638 руб., штраф в сумме 43 319 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)», ИНН 7447087928, ОГРН 1057421590841 в пользу ФИО2,(дата) года рождения, ИНН № убыток, причиненный имуществу в сумме 42 319 руб., штраф в сумме 22 159 руб., стоимость услуг по оценке стоимости причиненного убытка в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ (адрес)», ИНН 7447087928, ОГРН 1057421590841 в пользу ФИО3, (дата) года рождения, ИНН № убыток, причиненный имуществу в сумме 42 319 руб., штраф в сумме 22 159 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата).