ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Хабаровск дело № 1-100/2026 (УИД № 27RS0004-01-2025-007462-56)
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А.
подсудимого: Дурнева А.С.
защитника: адвоката Беседина О.О.
при секретаре: Лалетиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12501080021000488 в отношении:
Дурнева Александра Сергеевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего судимость:
- 22.05.2020 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 29.09.2020 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 159.3 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 01.03.2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2020 года и от 29.09.2020 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
07.02.2025 года освобождён по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дурнев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дурнев А.С., в период с 20-00 час. 02.10.2025 до 04-00 час. 03.10.2025 года, находясь в коридоре 3 этажа дома по адресу: <адрес>, увидев принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Техно Спарк Гоу 1», стоимостью 7 000 руб., с защитным стеклом, чехлом, тремя наклейками, сим-картой, материальной ценности не представляющими, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный период и месте, убедившись, что его за действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв указанный сотовый телефон, после чего Дурнев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Умышленными преступными действиями Дурнева А.С. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 7 000 руб.
В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены; при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дурнева А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Дурневу А.С., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Дурневу А.С., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (в ходе очной ставки).
Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – «явка с повинной» (в том числе, объяснение от 18.10.2025 года, данное до возбуждения уголовного дела), ввиду следующего.
Исходя из системного толкования положений УПК РФ, явка с повинной состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), в добровольной явке в правоохранительные либо иные уполномоченные государственные органы, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные либо иные уполномоченные государственные органы – не являлся.
Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, исходя из системного толкования положений УПК РФ, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, о предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, поскольку на момент дачи Дурневым показаний, органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказывания по данной категории дел, были известны правоохранительным органам.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается <данные изъяты>.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Дурнева А.С. и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия <данные изъяты>, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание Дурневу с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу – не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления Дурнева.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного Кодекса.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать Дурневу, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дурнева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дурневу А.С. – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания Дурневу А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дурнева А.С. под стражей с 13 января 2026 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса России, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья: Р.А. Чисковский