РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., с участием прокурора Глазковой Е.Ю., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряковой *** к индивидуальному предпринимателю Кулешовой *** об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, установил:
Кирякова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой А.С., в котором с учетом уточнения просила установить факт трудовых отношений между сторонами, выполнения работы в качестве парикмахера-колориста в период с 15 июня 2025 года по 24 января 2026 года, признать незаконным увольнение 24 января 2026 года, восстановить на работе в качестве парикмахера-колориста с 25 января 2026 года с оплатой в размере 35 % от стоимости выполнения работ, но не менее 60 000 рублей в месяц с графиком работы два рабочих дня через два дня выходных, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 января 2026 года по 05 мая 2026 года в размере 139 249 рублей 04 копейки до вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве парикмахера-колориста с 15 июня 2025 года, произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы с 15 июня 2025 года по 24 января 2026 года исходя из размеров выплаченной заработной платы, произвести удержание налогов и сборов с выплат, произведенных за период с 15 июня 2025 года по 24 января 2026 года в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, произвести их перечисление в соответствующие бюджеты Российской Федерации (л.д. 4-9, 75-78).
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 15 июня 2025 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кулешовой А.С., работала в качестве парикмахера-колориста в салоне красоты Bucle, при этом в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, 24 января 2026 года истец незаконно уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя.
Истец Кирякова М.И. и её представитель Иванов А.Н., действующий на основании доверенности от 09 февраля 2026 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кулешова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 85), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кулешовой А.С. – Родионов Д.С., действующий на основании доверенности от 26 марта 2026 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждал, что истцу было предоставлено в аренду место, для оказания парикмахерских услуг, трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Полагал, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 87-88).
Представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, УФНС по Челябинской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 83, 84), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Глазкова Е.Ю. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 82), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Исходя из положений ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Также следует учитывать и то, что в силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», в п. 2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Согласно п. 9 вышеуказанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В п. 13 вышеуказанной Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации).
Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Аналогичные разъяснения трудового законодательства приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом объяснения сторон, согласно ст. ст. 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.
Как установлено судом, ответчик Кулешова А.С. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 41-45).
Исходя из содержания искового заявления и объяснений, данных истцом в предварительном судебном заседании 09 апреля 2026 года, а также в открытом судебном заседании следует, что у истца на сайте Авито было размещено объявление о поиске работы в качестве парикмахера. Ответчик позвонила и предложила трудоустройство в принадлежащий ей салон красоты ***, находящийся по адресу: (адрес). Она была допущена до работы непосредственно самим индивидуальным предпринимателем Кулешовой А.С., которая показала где будет находиться её рабочее место, предоставила все необходимые материалы для работы, осуществляла запись клиентов, оплачивала выполняемую работу. Истцу был установлен график работы два рабочих дня через два выходных.
Факт допуска истца до работы в качестве парикмахера-колориста, выполнение истцом работы по заданиям ответчика подтверждается также представленной истцом перепиской (л.д. 16-28), оплатами, производимыми ответчиком истцу (л.д. 55-59, 86, 94-108).
Кроме того, факт выполнения истцом работы по заданиям ответчика, с использованием предоставленного ответчиком рабочего места и материалов, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Оценив указанные выше доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что с 15 июня 2025 года между индивидуальным предпринимателем Кулешовой А.С. и Киряковой М.И. сложились трудовые отношения, доказательств существования между данными лицами иных правоотношений, не связанных с исполнением истцом трудовых функций, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как существование в данном случае между сторонами трудовых отношений, в силу положений действующего трудового законодательства предполагается, и не подлежит доказыванию истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить факт существования между сторонами трудовых отношений в период с 15 июня 2025 года, выполнения истцом работы в качестве парикмахера-колориста, с учетом обозначенного истцом графика работы два рабочих дня через два выходных, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд учитывает, что в силу указанной выше статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В то же время, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при пропуске вышеуказанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
При этом следует учитывать, что согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Исходя из положений ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», который также подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как разъяснено в п. 16 вышеуказанного постановления, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, из буквального толкования указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В данном случае исходя из объяснений истца и его представителя, данных в ходе рассмотрения спора по существу, несмотря на допуск до работы 15 июня 2025 года, истец не понимала, что её права нарушены, поскольку заключать трудовой договор ответчик не отказывалась, оплата производилась регулярно, каких-либо препятствий в допуске до работы до 25 января 2026 года, ей не чинилось.
Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Кулешова А.С., как работодатель, является более сильной стороной в споре, учитывая создание ответчиком препятствий в допуске до работы истцу только в 24 января 2026 года, обращение истца за защитой нарушенного права 20 февраля 2026 года, то есть в максимально короткий срок после недопуска до работы, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин, и как следствие, наличии правовых оснований для восстановления указанного выше срока, доводы представителя ответчика об обратном, с учетом установленных судом обстоятельств, нельзя признать обоснованными.
Исходя из объяснений Киряковой М.И., данных в судебном заседании, 24 января 2026 года она была уволена с занимаемой должности, ответчик ей сказала на работу больше не приходить, исключила из программы, которая распределяла клиентов салона.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Учитывая, что факт прекращения трудовых отношений с Киряковой А.С. по инициативе работодателя, индивидуальным предпринимателем Кулешовой А.С. не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены, суд полагает доказанным, что 24 января 2026 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя.
В то же время, в силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом *** (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;
9) принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
10) однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей;
11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;
13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;
13.1) невыхода работника на работу по истечении трех месяцев после окончания прохождения им военной службы по мобилизации, службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или военной службы по контракту, заключенному в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо после окончания действия заключенного работником контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, с учетом продления этого срока на период временной нетрудоспособности работника;
14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений действующего законодательства, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия указанных выше оснований для увольнения, соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, в данном случае индивидуальным предпринимателем Кулешовой А.С. не представлено бесспорных и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Киряковой М.И.
При таких обстоятельствах, увольнение Киряковой М.И. с занимаемой должности парикмахера-колориста у индивидуального предпринимателя Кулешовой А.С. 24 января 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, требование истца о признании такого увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку совокупность представленных суду доказательств, бесспорно, свидетельствует о незаконности увольнения Киряковой М.И., то в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности парикмахера-колориста у индивидуального предпринимателя Кулешовой А.С. с 25 января 2026 года, так как в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения является рабочим днем.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Исходя из ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, действующее на период расторжения трудового договора с истцом.
В соответствии с п.п. 4,6,7 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Согласно п.9 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из объяснений истца, выплата заработной платы осуществлялась ответчиком в наличной и безналичной форме. В подтверждения факта выплаты заработной платы представлена выписка по счету, согласной которой общая сумма переводов от ответчика составила 40 625 рублей, выплата заработной платы в безналичной форме – доказательствами не подтверждена.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В данном случае трудовой договор между сторонами заключен не был, в связи с чем соглашение по размеру заработной платы не достигнуто, допустимых и достаточных доказательств иного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», который применим и к спорным правоотношениям, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 29 апреля 2026 года средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Челябинской области по профессиональной группе «Парикмахеры» составила 42 361 рубль (л.д. 91).
При отсутствии доказательств достижения между сторонами соглашения о выплате заработной платы в ином размере, суд полагает возможным при определении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей к выплате истцу, исходить из указанного выше ответа.
Исходя из указанного истцом графика работы (2/2), а также ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 29 апреля 2026 года, суд приходит к выводу, что фактически истцом отработано у индивидуального предпринимателя Кулешовой А.С. 116 дней, в связи с чем средний дневной заработок истца составит 2 647 рублей 56 копеек (307 117 рублей 25 копеек ((42 361 рублей * 6 месяцев) + (42 361 рубль /16 *12) +(42 361 рубль /16*8)) / 116 дней).
Таким образом, за период с 25 января 2026 года по 14 мая 2026 года сумма утраченного заработка составляет 148 263 рубля 36 копеек, определяется следующим образом: 2 647 рублей 56 копеек * 56 смен исходя из графика работы два дня работы, два дня выходных.
Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Учитывая, что запись о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Кулешовой А.С. в трудовую книжку Киряковой М.И. внесена не была, суд также полагает правильным возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения указанной выше обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца, после вступления настоящего решения суда в законную силу и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Киряковой М.И. своей трудовой книжки.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя (страхователя) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в определенных законом размерах, исходя из выплаченных сумм оплаты труда работникам и тарифов, установленных для определенных категорий плательщиков.
При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, уплатить налог на доходы физических лиц за отработанный истцом период исходя из заработной платы, отраженной в ответе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 29 апреля 2026 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения индивидуальным предпринимателем Кулешовой А.С. с истцом Киряковой М.И. надлежащим образом оформлены не были, впоследствии истец незаконно уволена с занимаемой должности, то требование истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных переживаниями истца по поводу неправомерных действий в отношении неё работодателя, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой А.С. в пользу Киряковой М.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей, суд не находит.
Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с индивидуального предпринимателя Кулешовой А.С. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 448 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Киряковой *** к индивидуальному предпринимателю Кулешовой *** об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанностей удовлетворить частично.
Установить факт существования трудовых отношений между Киряковой ***, паспорт №, и индивидуальным предпринимателем Кулешовой ***, ИНН №, в период с 15 июня 2025 года по 24 января 2026 года, выполнения истцом работы в качестве парикмахера-колориста, с графиком работы два рабочих дня через два выходных.
Признать незаконным увольнение Киряковой ***, паспорт №, от индивидуального предпринимателя Кулешовой ***, ИНН №, 24 января 2026 года.
Восстановить Кирякову ***, паспорт №, на работе у индивидуального предпринимателя Кулешовой ***, ИНН №, в качестве парикмахера-колориста с 25 января 2026 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой ***, ИНН №, в пользу Киряковой ***, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 января 2026 года по 14 мая 2026 года в размере 148 263 рубля 36 копеек до вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 %, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
После вступления настоящего решения суда в законную силу и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Киряковой ***, паспорт №, своей трудовой книжки, возложить на индивидуального предпринимателя Кулешову ***, ИНН №, обязанность внести запись о приеме истца на работу с 15 июня 2025 года в качестве парикмахера-колориста.
Возложить на индивидуального предпринимателя Кулешову ***, ИНН №, обязанность по уплате страховых взносов за Кирякову ***, паспорт №, за период работы с 15 июня 2025 года по 24 января 2026 года на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах исходя из ежемесячной заработной платы 42 361 рубль, произвести удержание налогов и сборов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и перечислить их в соответствующие бюджеты исходя из ежемесячной заработной платы 42 361 рубль.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой ***, ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 448 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова