ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопова Г.В., при секретаре судебного заседания Галимон А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А., подсудимого Ревоненко Н.А., его защитника – адвоката Щелканова О.В., представившей ордер № 649539 от 10.10.2025 и удостоверение адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РЕВОНЕНКО Н.А., <данные изъяты>, судимого:
19 июля 2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.10.2023 освобожден по отбытию наказания.
17 января 2025 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не отбыто: лишения свободы – 4 месяца 3 дня, дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи ст. 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ревоненко, находясь в городе Хабаровске, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264 1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в силу 4 февраля 2025 года приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.01.2025 года Ревоненко признан виновным по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на 07.09.2025 года не истек, Ревоненко, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно, в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 25 минут 7 сентября 2025 года, управлял автомобилем « <данные изъяты> регион, двигаясь от <адрес> до участка местности расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес> в г. Хабаровске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, одним из которых при проверке документов выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее уполномоченное должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул Ревоненко законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 07.09.2025 г., у Ревоненко в 04 часа 56 минут 7 сентября 2025 года, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,796 мг/л, с результатом освидетельствования последний согласился.
В судебном заседании подсудимый Ревоненко согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Щелканов О.В., в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.
Изучением личности подсудимого судом установлено следующее.
Ревоненко судим (л.д. 103), характеризуется УИИ отрицательно (л.д. 117), по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен не официально, на учёте у нарколога не состоит (л.д. 123, 124, 126), холост, содержит 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания не обнаруживает.
Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает Ревоненко Н.А. вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит наличие на иждивении малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с нижеследующим.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Согласно материалам уголовного дела, преступление Ревоненко совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за аналогичное преступление. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 1 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от пояснений самого подсудимого.
Один лишь факт признания Ревоненко своей вины в данном случае не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Ревоненко о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Ревоненко представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
На основании п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание суд относит рецидив преступлений.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
С учётом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Ревоненко наказания, в виде лишения свободы, с учётом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении его срока.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Ревоненко наказания не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также иные заслуживающие внимание при разрешении этого вопроса обстоятельства не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
Как видно из материалов уголовного дела, настоящее преступление совершено Ревоненко в период не снятой и непогашенной судимости, за совершение преступлений против личности, кроме того, характер совершенного преступления, очевидно указывает, на то, что Ревоненко выработал в себе стойкие черты противоправного поведения, заключающиеся в том числе в систематическом нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряженное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставящих под угрозу безопасность не только себя, но и иных участников дорожного движения. Как видно из исследованных материалов уголовного дела частная превенция в отношении Ревоненко не была достигнута, им вновь совершено преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что не только само по себе образует его состав, но и требует назначения наказания, способного достичь исправления осужденного до степени недопущения совершения им преступлений впредь.
Таким образом, принимая во внимание, в полной мере вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными заслуживающими внимания при разрешении данного вопроса сведениями, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.
Рассматривая вопрос об отмене условного осуждения, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как видно из материалов уголовного дела инкриминируемое деяние, отнесенное уголовным законом к умышленным преступлениям небольшой тяжести совершено Ревоненко в период испытательного срока, во время которого последний неоднократно допускал нарушения, в виду которых испытательный срок продлевался (информация уголовно-исполнительной инспекции – л.д. 117). Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с характером совершенного преступления, личностью подсудимого и иными заслуживающими внимания при рассмотрении данного вопроса обстоятельства, суд приходит к выводу, что условного осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.01.2025 года не достигает целей наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.
Окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Поскольку в действиях Ревоненко судом установлен рецидив преступлений, с учётом того, что он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в данном случае, в соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела автомобиля « <данные изъяты> регион принадлежит иному лицу – ФИО4
По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Таким образом, оснований для конфискации автомобиля « <данные изъяты> регион суд не усматривает, поскольку, согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль принадлежит иному лицу, подсудимый его использовал исключительно с разрешения его владельца, в собственности и постоянном пользовании у Ревоненко вышеуказанный автомобиль не находился, при этом сам владелец не был осведомлен о привлечении Ревоненко к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, оснований для конфискации транспортного средства или иного имущества равного по стоимости суд не усматривает, поскольку транспортное средство принадлежит иному лицу.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого Ревоненко процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
признать РЕВОНЕНКО Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.01.2025 года и, на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.01.2025 года, окончательно назначив Ревоненко Н.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Ревоненко Н.А. под стражу в зале суда немедленно, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Ревоненко наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. « а » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ревоненко Н.А. под стражей с 13.11.2025 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью от 07.09.2025, иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.
От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ Ревоненко Н.А. - освободить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов