РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года с.Б.Сорокино
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лощакова С.А., при секретаре Зятьковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №14 по Тюменской области к Фирсовой Г.Ю. о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №14 по Тюменской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что у Фирсовой Г.Ю. имеется задолженность по оплате земельного налога за 2022 год в размере 253 рублей, налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 316 рублей, пени ЕНС с 27.10.2023г. по 30.06.2024г. в размере 9457 рублей 10 коп., всего в сумме 10026 рублей 10 коп. Данная задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени.
Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области отказала административному истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фирсовой Г.Ю. задолженности по налогам и пени в размере 10026 руб. 10 коп. в связи с истечением установленного законом срока на обращение в суд (л.д.40). Данное определение вступило в законную силу 31 июля 2024 года и административным истцом обжаловано не было.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Отсюда следует вывод о том, что административным истцом также и безусловно пропущен процессуальный срок, установленный нормами Налогового Кодекса РФ, в частности ст.48 указанного кодекса.
Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями. Основной мотив уважительности пропуска срока – отсутствие у налоговой инспекции определения мирового судьи на бумажном носителе. Данный довод не может быть признан уважительным, поскольку после подачи заявления о вынесении судебного приказа налоговая инспекция в любом случае должна была запросить у мирового судьи определение, которым был бы установлен результат рассмотрения заявления (положительный либо отрицательный). Иное противоречит смыслу деятельности налоговой инспекции как публично-правового образования.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования МИФНС России №14 по Тюменской области к Фирсовой Г.Ю. о взыскании недоимки по налогам удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 114 КАС РФ государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования МИФНС России №14 по Тюменской области к Фирсовой Г.Ю. о взыскании недоимки по налогам - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Лощаков С.А.
Верно
Судья