ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Хабаровск дело № 1 – 647/2025 (УИД - 27RS0004-01-2025-007450-92)
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.
подсудимого: Исакова Д.А.
защитника: адвоката Хориашвили С.В.
переводчика: Асадова Э.М.
при секретаре: Лалетиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12501080059000193 в отношении:
Исакова Дониербека Авазбековича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимости не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Исаков Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Исаков Д.А., 26.08.2025 года, в период с 19-00 час. до 19-38 час., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Аква Гибрид», гос.номер №, выполняя маневр – движение задним ходом по прилегающей территории дома 10 по ул. Королева г. Хабаровска, в направлении движения от ул. Космической в сторону ул. Королева, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения России (согласно которого водитель обязан при движении задним ходом убедиться в безопасности выполняемого маневра и не создавать помех другим участникам движений, и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц), не убедился в безопасности своего маневра и что он не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, имея возможность для этого, в результате чего, в процессе выполнения маневра – движение задним ходом – совершил наезд указанным автомобилем на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перед началом маневра – движение задним ходом указанного автомобиля, находилась позади указанного автомобиля, и двигалась по прилегающей территории в попутном направлении относительно движения задним ходом указанного автомобиля по траектории его движения, и находилась спиной к приближающемуся автомобилю, которую (ФИО6) водитель Исаков Д.А. мог обнаружить перед началом выполнения вышеуказанного маневра – движения задним ходом.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11. были причинены телесные повреждения: тупая травма; закрытая черепно-мозговая травма; линейный перелом затылочной кости (на основании КТ-исследования и осмотра врача-нейрохирурга от 26.08.2025 года); кожная рана затылочной области головы «Л»- образной формы, длиной до 3 см, дно – подкожно-жировая клетчатка, состояние после ПХО с ушиванием от 26.08.2025 года – которые составляют единый комплекс, по степени тяжести квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены; при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Исакова Д.А. по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Исакову Д.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Исакову Д.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты> (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), принесение извинений потерпевшей, добровольное ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Исакова Д.А. и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции Исакова от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде штрафа – будет в полной мере соответствовать цели исправления Исакова.
При этом судом учитываются все обстоятельств по делу, в том числе, тот факт, что Исаков является гражданином Республики Кыргызстан, положения ст. 53 ч. 6 (согласно которых ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину), ст. 56 ч. 1 УК РФ (впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ), а также п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.01.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории России, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.
Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Исакова (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, позиции потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрение суда) – не находит объективных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, по указанным основаниям.
При этом судом учитывается, что, согласно разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо решить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2017 года № 519-О-О, полномочие суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которого при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку объектом совершенного Исаковым преступления являются как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и здоровье и жизнь человека; с учетом всех обстоятельств по делу – суд не находит объективных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исакова Дониербека Авазбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Исакову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении (в рамках настоящего уголовного дела не задерживался и под стражей не содержался) – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Аква Гибрид», гос.номер № – считать возвращенным ФИО8
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья: Р.А. Чисковский