ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., подсудимого Михайлова М.В., защитника – адвоката Сафонова К.И., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИХАЙЛОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Михайлов М.В. в точно неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у последнего в ходе конфликта с ранее незнакомыми работниками указанного магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Далее Михайлов М.В., реализуя свой преступный умысел, желая противопоставить себя окружающим и показать свое превосходство над обществом, в целях проявления явного неуважения к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без какой-либо видимой на то причины в точно не установленное время, но не позднее 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, вышел из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, и, подойдя к принадлежащему ему автомобилю «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» государственный регистрационный знак №, расположенного на парковочной зоне, прилегающей к <адрес>, из салона данного автомобиля взял предмет, являющийся пусковым устройством «ПУ-3».
Затем Михайлов М.В. в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной зоне, прилегающей к <адрес> на расстоянии 20 метров от входа в магазин «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что его действия открыты для окружающих, и вышеуказанный участок местности является общественным местом, используя малозначительный повод, пропагандируя своим поведением культ грубой силы, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ранее ему незнакомых работников магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (находившихся на тот момент рядом с входной дверью в помещении вышеуказанного магазина), удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, - пусковое устройство «ПУ-3», направил его в сторону входной двери указанного магазина, при этом высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу применения насилия о производстве выстрелов из пускового устройства «ПУ-3» и с целью подтверждения высказанной угрозы произвел в их сторону один выстрел. При этом угрозу применения насилия, высказанную Михайловым М.В. при вышеуказанных обстоятельствах, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально, поскольку поведение Михайлова М.В. свидетельствовало о явном намерении применить к ним насилие. Своими преступными действиями Михайлов М.В. причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 моральный вред.
Подсудимый Михайлов М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Михайлова М.В., данных им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 51-54, 80-82. 105-108), оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне своего автомобиля марки «Тойота Ленд Круйзер Прадо» в кузове белого цвета г.р.з. № регион, с ним была дочь ФИО7, с которой он искал своего сына Андрея, который не ночевал дома. Проезжая возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел как его сын Михайлов A.M. забежал в указанный магазин, после чего он, припарковав свой автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» в кузове белого цвета г.р.з. В879ТУ 27 регион на парковочной зоне, расположенной около входа в магазин Пятерочка по адресу: <адрес>, зашел в данный магазин, чтобы найти своего сына Михайлова A.M., однако, не найдя его, он отъехал и вернулся. В момент посещения указанного магазина он находился в возбужденном состоянии, поскольку был взволнован поведением своего сына. В ходе посещения магазина он звал своего сына, однако директор магазина начала ему делать замечания на его поведение и отталкивать его, что злило его еще сильнее, в результате чего он мог агрессивно ей ответить и выразиться в ее сторону нецензурной бранью, в связи с тем, что его переполняли эмоции. От указанной женщины ему стали поступать требования покинуть магазин, но он на них не реагировал, поскольку магазин является общественным местом, и преграждать ему путь или запрещать в нем находиться, он считал, она не вправе. Далее в ходе конфликта он прекратил сопротивление и покинул магазин вместе со своей дочерью, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Вернувшись через несколько минут, он вновь зашел в указанный магазин, поскольку, уехав, его дочь пояснила ему, что увидела сына в магазине. Сына он также не нашел, однако вышеуказанная женщина начала с ним потасовку, в которой она начала наносить ему легкие удары по затылочной части головы ладонью (подзатыльник), от указанных ударов он не испытал физической боли и претензий ни к кому не имеет. Далее он вышел и направился к своему автомобилю. В этот момент на крыльцо вышла женщина и мужчина, с которыми он находился в словесном конфликте, они кричали оскорбления в его адрес, на что он им отвечал аналогичным образом. Далее он (ФИО8) прошел к своему автомобилю и из бардачка взял средство подачи сигнала, которое он удерживал у себя в руках, в связи с чем считает, что указанные лица могли его видеть. Когда обстановка накалилась, он осуществил выстрел в дверь магазина, которая была открыта, в связи с чем разбилось стекло двери. Осуществляя выстрел, он не задумывался о том, чтобы причинить кому-то физический вред, однако он осознавал и был уверен в том, что ни в кого не попадет кроме двери. После выстрела конфликт прекратился и мужчина с женщиной вернулись в помещение магазина, а он сел в автомобиль и уехал. После произошедшего он приехал в указанный магазин, принес участникам конфликта извинения, а также возместил причиненный ущерб магазину, поменяв на входной двери стеклопакет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 24-26), согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении, когда услышала крики неизвестного мужчины в помещении торгового зала магазина. Зайдя в торговый зал магазина, она увидела, как по помещению магазина бегает мужчина (в дальнейшем установлен как Михайлов М.В.) и кричит грубой нецензурной бранью на покупателей, на что она начала делать ему замечание, останавливать его и повышать тон разговора, в связи с чем он начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После того, как он начал ее оскорблять, она нанесла ему удар по затылочной части головы ладонью (подзатыльник), при этом оскорбление она не восприняла всерьез и моральных страданий не испытала. После этого он успокоился и покинул помещение магазина. Примерно через 5 минут Михайлов М.В. вернулся и снова начал ходить по магазину и кричать, как она поняла, он звал своего сына, но его он не нашел. На что она снова попросила его перестать кричать и попросила покинуть помещение магазина. Также продавец Потерпевший №1 начала делать ему замечания, однако он на них не реагировал. После этого между ней (Потерпевший №2) и Михайловым М.В. началась словесная перепалка, в ходе которой он оттолкнул ее, не причинив телесных повреждений, и покинул помещение магазина. Она и Потерпевший №1 пошли за ним к выходу из магазина, и находилась около входной двери в магазин, а Михайлов М.В. ходил по парковочной зоне, находящейся напротив входа и продолжал высказывать свое недовольство. Затем Михайлов М.В. прошел к автомобилю «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» в кузове белого цвета, из салона которого вытащил предмет похожий на пистолет, и начал им размахивать, говоря, что он в них выстрелит, если они не прекратят с ним ругаться. Реальную угрозу она не восприняла, поскольку посчитала, что он не будет стрелять в людей в общественном месте. В ходе конфликта он произвел выстрел в дверь магазина, тем самым разбив стекло. В момент выстрела она и Потерпевший №1 испугались и прошли в помещение магазина, а вышеуказанный мужчина сел в указанный автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» и уехал. Работа магазина в этот момент и после не приостанавливалась. Своими действиями вышеуказанный мужчина проявил явное неуважение к ней и Потерпевший №1, а также выстрелом очень сильно их напугал. Также после произошедшего Михайлов М.В. посетил указанный магазин, принес извинения и заменил разбитое стекло на двери магазина, чем возместил причиненный ущерб. Никаких претензий к Михайлову М.В. она не имеет;
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, работающей продавцом магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 31-33), содержание которых аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №2;
показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 72-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она прогуливалась вблизи <адрес> и услышала громкий хлопок. Она увидела мужчину одетого в черную футболку, черные шорты, как ей показалось, данный мужчина стрелял с пневматического пистолета, куда именно она не знает. После произошедшего она позвонила в полицию и сообщила о том, что мужчина стреляет с пневматического пистолета возле <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8-12), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, а также поврежденная дверь магазина «Пятерочка», где Михайлов М.В. совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 17-19), согласно которому в кабинете № 9 ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску Михайлов М.В. выдал пусковое устройство ПУ-3 с тремя сигнальными патронами, которое он использовал при совершении хулиганских действий;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование пусковое устройство ПУ-3 предназначено для подачи сигналов бедствия и внимания охотниками, рыбаками, туристами;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 93-95), согласно которому с участием Михайлова М.В. осмотрено пусковое устройство ПУ-3, используемое им при совершении хулиганских действий, а также три сигнальных патрона. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пусковое устройство ПУ-3 и сигнальные патроны признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 1 л.д. 96);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 83-86), согласно которому с участием Михайлова М.В. осмотрен диск, содержащий видеозапись совершения последним хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д. 97).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Михайлова М.В. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Михайлова М.В., данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, подробными, последовательными, логичными и не противоречивыми, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что на стадии предварительного следствия Михайлов М.В. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания Михайлова М.В., данные им в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, Михайлов М.В. подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости, относимости; они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевших и свидетеля, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшие и свидетель, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевших и свидетеля, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.
Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем. Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетеля судом не установлено.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу и его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом даны ответы на постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Поведение подсудимого Михайлова М.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Михайлова М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Михайлова М.В. в совершенном им преступлении.
Судом установлено, что Михайлов М.В. в период времени с 21 часа 21 минуты до 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной зоне, прилегающей к <адрес> на расстоянии 20 метров от входа в магазин «Пятерочка», совершил в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, используя предмет в качестве оружия, произведя выстрел из пускового устройства «ПУ-3» в сторону последних.
Суд квалифицирует действия Михайлова М.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая, что действия Михайлова М.В. были совершены в вечернее время в общественном месте, принимая во внимание его конкретные действия, в том числе производство в присутствии посторонних лиц выстрела из используемого в качестве оружия пускового устройства «ПУ-3», сопровождавшееся грубой нецензурной бранью, суд приходит к выводу, что такие действия Михайлова М.В. свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, которые были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражали явное неуважение к обществу.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия; подтвержден показаниями потерпевших, свидетеля, заключением эксперта.
В судебном заседании оснований для переквалификации деяний судом не установлено, также как и не установлено объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу.
При назначении наказания подсудимому Михайлову М.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Михайлову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его род занятий, семейное положение. Михайлов М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последней работы МКУ «ЦЗМТО ХМР» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для которых является единственным законным представителем, а также имеет малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны следствию, а также участии в следственных действиях (осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый добровольно выдал пусковое устройство, его осмотре, а также осмотре видеозаписи) (п. «и»), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим, выразившиеся в принесении последним извинений, восстановлении стеклопакета на двери (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевших строго не наказывать Михайлова М.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. 43, ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его возраст, род занятий, семейное положение, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Михайлова М.В. возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на Михайлова М.В. обязанностей, способствующих его исправлению. Суд полагает, что исправление Михайлова М.В. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, в том числе штрафа, принимая во внимание личность подсудимого и отсутствия у него официального источника дохода, кредитные обязательства, суд не усматривает.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности, отсрочки от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михайлова Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Михайлова М.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении Михайлова М.В. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
пусковое устройство ПУ-3 с сигнальными патронами – уничтожить,
DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко