ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В., подсудимого Золотарева И.Ю., его защитника-адвоката Анисимова И.Б., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ЗОЛОТАРЕВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неофициально работающего в автосервисе ИП «Перевозова» менеджером, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев И.Ю. в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО6, причинив последней значительный ущерб на сумму 64980 рублей, а также имущества ООО «Реноме легкий коммерческий транспорт», чем причинил данной организации ущерб на сумму 94138 рублей 40 копеек, при следующих обстоятельствах:
Так, Золотарев И.Ю. в неустановленное время, но не ранее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ в помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, увидел хранящиеся внутри автомобильные шины, принадлежащие ФИО6 и ООО «Реноме ЛКТ», в результате чего у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Золотарев И.Ю. в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку поблизости посторонних лиц нет, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6: комплект автомобильных шин (в количестве 4-х штук) марки «IKON Nordman RS2 185/70R14 92R XL», стоимостью 4845 рублей за 1 автомобильную шину на общую сумму 19 380 рублей, комплект автомобильных шин (в количестве 4-х штук) марки «Nokian Hakkapeliitta R2 195/65 R15 95 R XL», стоимостью 5700 рублей за 1 автомобильную шину на общую сумму 22 800 рублей, комплект колесных дисков (в количестве 4 штук) неустановленной в марки, производства Японии, стоимостью 5700 рублей за 1 колесный диск на общую сумму 22800 рублей, а также принадлежащие ООО «Реноме ЛКТ» комплект автомобильных шин (в количестве 4-х штук) марки «Nokian Hakkapeliitta R3 SUV (255/45/20)», стоимостью 12108 рублей 90 копеек за 1 автомобильную шину на общую сумму 48435 рублей 60 копеек, комплект автомобильных шин (в количестве 4-х штук) марки «Nokian Hakkapeliitta 9 SUV (265/50/20)», стоимостью 11425 рублей 70 копеек за 1 автомобильную шину на общую сумму 45 702 рубля 80 копеек.
Далее Золотарев И.Ю., находясь в вышеуказанные период времени и месте, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, погрузил вышеперечисленное имущество в находящийся в его пользовании автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 64980 рублей и ООО «Реноме ЛКТ» ущерб на общую сумму 94138 рублей 40 копеек.
В судебном заседании подсудимый Золотарев И.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Анисимов И.Б. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
В судебное заседание потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просили рассмотреть дело без их участия.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Золотарева И.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимого Золотарева И.Ю. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Золотаревым И.Ю. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Золотареву И.Ю. суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Золотареву И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, поведение его в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Золотарев И.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неофициально трудоустроен в автосервисе ИП «Перевозова» менеджером, подсудимый имеет хронические заболевания (гайморит), кредитные обязательства.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых изложены обстоятельства хищения чужого имущества подсудимым, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, участии в следственных действиях (выемке, осмотре предметов) (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшим (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание своей вины подсудимым Золотаревым И.Ю., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение в качестве явки с повинной, поскольку Золотарев И.Ю. самостоятельно в правоохранительные органы не явился с сообщением о совершенном им преступлении, его преступные действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Совершение преступления ввиду тяжелого финансового положения, указанного подсудимым и его защитником, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст, и трудное финансовое положение не является основанием для совершения преступления.
При назначении наказания, руководствуясь ст. 6, ч.1, 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, отношение Золотарева И.Ю. к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд считает, что цель исправления Золотарева И.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, и наказание ему возможно назначить в виде обязательных работ.
Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом его материального положения, неофициального трудоустройства и наличия кредитных обязательств, суд не усматривает. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых Золотареву И.Ю. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Рассматривая доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Золотарева И.Ю. в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку Золотарев И.Ю. не задерживался, у последнего имелась объективная возможность самостоятельно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, его преступные действия были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в результате оперативно-розыскных мероприятий; кроме того, часть похищенного имущества было изъята у свидетелей оперативными сотрудниками, при этом активное содействие розыску похищенного имущества учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Гражданский иск не заявлен.
Рассматривая вопрос о конфискации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, и являющееся средством совершения преступления, предусмотренного статьей п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак О854СР/27 принадлежит ФИО8, и был приобретен последней до сожительства с подсудимым.
Учитывая, что автомобиль «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак О854СР/27, являющийся средством совершения преступления, который был использован Золотаревым И.Ю. при совершении им преступления, не находился в его собственности, а также в общей собственности с другими лицами, суд приходит к выводу, что данный автомобиль конфискации не подлежит.
Меру пресечения Золотареву И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства и иные документы, имеющие значение для уголовного дела, подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Золотарева Ивана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения Золотареву И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в распоряжение ФИО8 как законного владельца;
сотовый телефон марки «Infinix HOT 501» с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № – оставить в распоряжение Золотарева И.Ю. как законного владельца;
4 автомобильные шины «Nokian Types Hakapeliitta studless R3 SUV» и 4 автомобильные шины «Nokian Types Hakapeliitta 9 SUV» - оставить в распоряжение ФИО9 как представителя потерпевшего ООО «Реноме ЛКТ»;
4 автомобильные шины марки «IKON Nordman RS2 185/70R14» - оставить в распоряжение ФИО6 как законного владельца.
Иные документы хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко