РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 22 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Растам-экология» на постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № № Общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (далее по тексту – ООО «Растам-экология») подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Будучи не согласным с указанным постановлением, ООО «Растам-экология» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица по договору купли – продажи, также указывают на техническую ошибку в сумме штрафа в резолютивной части постановления, не рассмотрение должностным лицом вопроса о замене административного штрафа предупреждением и отсутствие состава административного правонарушения.
Представитель ООО «Растам-экология» - Безбородов А.А. в судебном заседание доводы жалобы поддержал.
Представитель административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Свидетель Шилов С.П. в судебном заседании показал, что 06 августа 2026 года приобрел автомобиль ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ пришло постановление № №, считает, что нарушения не было, так как кузов автомобиля закрыт тентом, что отчетливо видно на фото.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по адресу: <адрес> ООО «Растам-экология» нарушило порядок пользования территориями общего пользования, допустив перемещение твердых, сыпучих материалов в незакрытом виде (без покрытия пологом, тентом).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Растам-Экология» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Страж»).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Аналогичные положения содержаться в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Так, в качестве доказательств выбытия автомобиля из владения собственника ООО «Растам-экология» и нахождения автомобиля в пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения защитником представлены: договор № купли-продажи от 04 августа 2026 года, чеком по операции от 11 августа 2026 года, показаниями свидетеля Шилова С.П.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Растам-Экология» ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.
Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Растам-экология» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу ООО «Растам-Экология» удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Растам-Экология» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>