ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по улице Песочная, д. 2А),
- рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Бардаченко М.В., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, проживающего в ****, паспорт ***, выдан ...... .........., к.п. ***
- по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
- Бардаченко М.В. совершил административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
...... около 16:15 часов Бардаченко М.В., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный знак ***, и двигаясь на **** в Тулунском районе Иркутской области, нарушил пункты 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). А именно при совершении обгона, начатого на разрешающей линии разметки 1.5 ПДД, проигнорировал далее требования дорожной разметки 1.6 ПДД, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения отделённой дорожной разметкой 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, при завершении маневра в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак *** под управлением ФИО, которая в нарушение пункта 8.6 ПДД, совершала маневр поворота налево. В результате столкновения водителю и пассажиру автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» был причинён вред здоровью средней тяжести: Бардаченко М.В. в виде закрытого перелома 12-го ребра слева; Потерпевший №2 в виде тупой травмы живота, сопровождающейся ушибом левой почки, надрывом капсулы левой почки без повреждения ткани (паренхимы) почки, гематом мягких тканей левой боковой стенки живота и поясничной области, осложнившейся флегмоной левой поясничной области. Кроме того, был причинён и лёгкий вред здоровью Потерпевший в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с образованием рвано-ушибленной раны в правой теменно-затылочной области, ушибленных ссадин левой половины лица.
Бардаченко М.В. при рассмотрении дела событие совершённого им административного правонарушения не оспорил, однако вину не признал, с нарушением им Правил дорожного движения не согласился и указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Привёл, что ...... двигался на автомобиле с семьёй в сторону г. Братска. Когда проехал железнодорожный переезд около с. Шерагул, продолжил движение в сторону г. Тулуна. Двигающееся впереди в попутном направлении транспортное средство стало снижать скорость, в результате чего он включил указатель левого поворота и стал совершать обгон на разрешающей линии разметки 1.5 ПДД РФ с разрешённой скоростью около 80 км/час. После совершения данного маневра он обнаружил, что впереди обгоняемого транспортного средства также движется транспортное средство «Тойота Корона». После его выезда на нерегулируемый неравнозначный перекресток транспортное средство «Тойота Корона» допустило столкновение передней частью с задней правой частью его автомобиля, от чего произошло опрокидывание его автомобиля. Считает, что в совершении ДТП виновна водитель транспортного средства «Тойота Корона», которая вопреки требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, по запрещённой траектории совершила поворот налево, при этом пересекла сплошную полосу.
Защитник ФИО поддержала доводы Бардаченко М.В., указала, что представленные материалы не содержат доказательств для вывода о виновности Бардаченко М.В. в правонарушении, поскольку он начал движение по встречной полосе дороги в зоне действия разрешающей дорожной разметки 1.5 ПДД и закончил бы маневр также в зоне действия такой разметки, если бы второй участник дорожно-транспортного происшествия не нарушила правила маневрирования при повороте налево.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения проступка подтверждён, в действиях Бардаченко М.В. присутствуют признаки противоправного виновного деяния, установленного совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и за которое установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Бардаченко М.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 ПДД, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Горизонтальная дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО следует, что супруг Бардаченко М.В. отличный водитель, административных правонарушений не допускает, правила дорожного движения соблюдает. В тот день ехали с мужем, с сыном и матерью в г. Братск. Она находилась с ребёнком на заднем пассажирском сиденье в полудрёме, когда почувствовала удар и их машину опрокинуло на левую сторону. В результате сыну был причинён лёгкий вред здоровью, в настоящее время с ребёнком всё в порядке.
Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ехала в автомобиле на переднем пассажирском сиденье рядом с зятем, была пристёгнута ремнём безопасности. Она спала, Вдруг услышала удар и отключилась, почувствовала, как автомобиль перевернулся. После происшествия из-за повреждения внутренних органов она была госпитализирована в больницу г. Тулуна, где находилась в стационарных условиях. Потом обратилась в больницу в г. Братске.
Второй участник ДТП ФИО показала суду, что ...... двигалась на автомобиле «Тойота Корона» в с. Гадалей Тулунского района. Когда ей нужно было повернуть налево, а сзади неё двигалось транспортное средство «Хёндай», убедившись в безопасности маневра, она включила заблаговременно поворотник и снизила скорость. При этом автомобиль Бардаченко М.В. она не видела, и когда стала совершать маневр поворота, то увидела, как на большой скорости двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер. Она не успела среагировать из-за его скорости, резко затормозила и произошло столкновение, в результате которого её автомобилю был причинён материальный ущерб.
Об объективности показаний потерпевших и свидетеля в части события дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют телефонные сообщения службы 112 и медицинской сестры ЦГБ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими ......; извещение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» о том, что ...... в больницу обратились Потерпевший №2, Потерпевший, ФИО с телесными повреждениями; рапорт инспектора ОД ДПС Госавтоинспекции ФИО о выявлении признаков административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Бардаченко М.В. подтверждаются также представленными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинской экспертизой, другими документами по делу.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, его событие имело место на проезжей части в районе **** в Тулунском районе Иркутской области.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия противоречий не имеют и засвидетельствованы подписью водителей и понятых. Замечаний и заявлений от сторон при составлении документов не поступило.
Что касается последствий дорожно-транспортного происшествия, то согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №2 были выявлены тупая травма живота, сопровождающаяся ушибом левой почки, надрывом капсулы левой почки без повреждения ткани (паренхимы) почки, гематомы мягких тканей левой боковой стенки живота и поясничной области, осложнившейся флегмоной левой поясничной области; у Бардаченко М.В. был выявлен закрытый перелом 12-го ребра слева, что относится к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
Кроме того, у Потерпевший выявлена открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с образованием рвано-ушибленной раны в правой теменно-затылочной области, ушибленных ссадин левой половины лица, что относится к лёгкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.
Экспертизами не исключается, что такие повреждения могли образоваться тупым твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части внутри движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от .......
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. Бардаченко М.В. ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина Бардаченко М.В. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший и самому Бардаченко М.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бардаченко М.В. Правил дорожного движения, а именно требований пунктов 9.1.1, 1.3 ПДД РФ.
Суд расценивает позицию Бардаченко М.В. о непричастности к совершению административного правонарушения как способ защиты, что является его правом, поскольку по смыслу статьи 25.1. КоАП РФ лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Показания свидетеля ФИО о развитии дорожной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, полностью подтверждены представленными в дело доказательствами. Из показаний же потерпевших следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия они спали, поэтому суд учитывает, что их показания не опровергают и не доказывают вину Бардаченко М.В. в совершении правонарушения,
Таким образом, доводы защиты о том, что материалы дела не позволяют установить вину Бардаченко М.В. в нарушении ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность Бардаченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вопреки позиции защиты, доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО не освобождают Бардаченко М.В., нарушившего правила дорожной разметки, от административной ответственности.
Более того, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бардаченко М.В. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, участника дорожного движения – ФИО При этом установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в представленных материалах дела присутствуют все сведения, касающиеся объективной стороны выявленного правонарушения, и доказательства, подтверждающие наличие в действиях Бардаченко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридическая квалификация действиям Бардаченко М.В. дана правильная, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
При установленных обстоятельствах действия Бардаченко М.В., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, квалифицируются частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая Бардаченко М.В. административное наказание, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывается наличие малолетнего ребёнка, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обращаясь к личности Бардаченко М.В., учитывается, что официально он трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, считаю справедливым назначить Бардаченко М.В. наказание в виде административного штрафа, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
- Бардаченко М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:
..........
Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Тулунский городской суд Иркутской области.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.