РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 26 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД МАРКЕТ» на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением ВД-26-0020581 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Лысенко С.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Тюмени в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ» выражает несогласие с указанными выше постановлением и решением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобиль ОМОДА С7 T39FPL4GL51E011A с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Общества и находился во владении Хамбалиевой А.Н. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2026 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и платежными документами.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали.
Защитник ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ» Иост А.Ф., действующий на основании доверенности от 05 марта 2026 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04:28:51 по адресу: ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ОМОДА С7 T39FPL4GL51E011A с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указано, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ».
В связи с чем, в отношении ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 руб.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Азимут 2»).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Аналогичные положения содержаться в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ», свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждены объективно достаточными доказательствами, и влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Так, в качестве доказательств выбытия автомобиля из владения собственника ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ» на момент совершения административного правонарушения защитником представлены: копия договора № № купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 10 июля 2026 года, копией акта приема-передачи к указанному договору, платежным поручением № 550713 от 10 июля 2026 года на сумму 2400 000 руб., кассовым чеком № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., копией отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № 155173211 от 28 августа 2026 года, копией карточки АМТС, числящегося в розыске от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ».
Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в действиях ООО «АВТОГРАД МАРКЕТ» не имеется состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД МАРКЕТ» удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД МАРКЕТ» - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>