ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по ул. Песочная, д. 2А), с участием Петрова Ю.С., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя
Петрова Ю.С., родившегося ...... в .......... .........., гражданина Российской Федерации, проживающего в **** (регистрационный учёт в ****), паспорт .........., выдан ...... отделением ****, ИНН ***, тел: *** по части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Петров Ю.С., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: ****, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в срок до ...... не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, - УВМ ГУ МВД России по **** о заключении трудового договора от ...... с гражданином Республики Узбекистан ФИО
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ...... инспектором ОВМ МО МВД России «Усольский» ФИО в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Ю.С. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
При рассмотрении дела Петров Ю.С. событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах не оспорил, указал, что действительно не уведомил отдел миграции о том, что заключил трудовой договор с иностранным гражданином. Привёл, что по договору подряда выполнял работы по устройству временной кровли на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой архитектора Рассушина». С ...... по ...... у него был заключен трудовой договор с ФИО на выполнение им работ на данном объекте. Впоследствии с ним договор не заключал, однако ФИО по устному договору с ...... продолжил выполнять работы по устранению недостатков на объекте.
Проверив с учётом требований статей 24.1., 26.1., 26.2. и 26.11. КоАП РФ материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения правонарушения подтверждён, в действиях индивидуального предпринимателя Петрова Ю.С. присутствуют признаки противоправного виновного деяния, подтверждённого совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и за которое установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию 1 к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 данного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров Ю.С., являясь индивидуальным предпринимателем, заключив с гражданином Узбекистана ФИО в устной форме трудовой договор в период с ...... по ...... по установлению временной кровли на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой архитектора Рассушина» в ****, в срок до ...... не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении договора.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Петровым Ю.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства правонарушения; выпиской из ЕГРИП, подтверждающей наличие у Петрова Ю.С. статуса индивидуального предпринимателя; распоряжением о внеплановой проверке, по результатам которой выявлено неуведомление УВМ ГУ МВД России по **** о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан; объяснениями ФИО, Петрова Ю.С., подтвердившими привлечение к труду ФИО в период с ...... по устному договору; трудовым договором от ......, заключенным между индивидуальным предпринимателем Петровым Ю.С. и гражданином Республики Узбекистан ФИО сроком до ......; актом внеплановой документарной проверки и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Петрова Ю.С., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что в представленных материалах дела присутствуют все сведения, касающиеся объективной стороны выявленного правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Петров Ю.С. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, действия Петрова Ю.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитывается признание Петровым Ю.С. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение Петрова Ю.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений прихожу к следующему.
В силу примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ за данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
При рассмотрении дела установлено, что Петров Ю.С. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершение административного правонарушения связано с осуществлением им указанной деятельности, в связи с чем он подлежит ответственности как юридическое лицо, поскольку статьёй 18.15 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых правонарушений.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К таким обстоятельствам часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.
Нарушения в сфере контроля за привлечением к труду иностранных граждан существенным образом влияют на стабильность внутреннего рынка труда и на безопасность государства.
По изложенным обстоятельствам не усматривается также и оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Петровым Ю.С. противоправного деяния малозначительным.
Возможность снижения размера административного наказания по основаниям, установленным статьёй 4.1.2 КоАП РФ, отсутствует ввиду прямого запрета на это, установленного в части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Вместе с тем размер административного штрафа подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьёй 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая, что Петров Ю.С. является субъектом малого предпринимательства, считаю возможным применить к нему положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Руководствуясь статьёй 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
индивидуального предпринимателя Петрова Ю.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 200000 рублей.
Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам:
..........
Квитанцию об уплате штрафа представить в Тулунский городской суд Иркутской области.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.