РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 14 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «2022» (далее по тексту АО «2022») – Манешевой Л.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Тюмени в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник АО «2022» – Манешева Л.Н., действуя на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН BORA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Общества и находился во владении и пользовании Панфилова Д.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и кассовыми чеками внесения арендных платежей. Автор жалобы указывает, что АО «2022» имеет на территории г. Тюмени обособленное подразделение и осуществляет свою деятельность на территории г. Тюмени и Тюменской области. В качестве обстоятельства, прямо указывающего на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля на территории г. Тюмени, по мнению автора жалобы, указывает диагностическая карта.
Юридическое лицо АО «2022», его защитник Манешева Л.Н., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали. В жалобе защитника Манешевой Л.Н. отражено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя и/или защитника АО «2022». При указанных обстоятельствах, судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:22:29 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН BORA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Указано, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось Акционерное общество «2022».
В связи с чем, в отношении Акционерного общества «2022» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Кордон.Про_П»).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Аналогичные положения содержаться в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения АО «2022» в пользование Панфилова Д.А., свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждены объективно достаточными доказательствами, и влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Так, в качестве доказательств выбытия автомобиля из владения собственника АО «2022» и нахождения автомобиля в пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения защитником представлены: диагностическая карта автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельство о постановке АО «2022» на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Томской области, уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения АО «2022» в г. Тюмени, устав АО «2022», выписка из ЕГРЮЛ, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде акта приема-передачи указанного автомобиля, а также реестром внесения арендных платежей за период с 21 мая 2026 года по 28 мая 2026 года.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акционерным обществом «2022»
Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «2022» – Манешевой Л.Н. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «2022» - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья подпись А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>