РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 27 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Визгалова Д.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Визгалов Д.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохиным Д.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Визгалова Д.И. без удовлетворения.
Будучи не согласным с указанными постановлением и решением Визгалов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения телефон им не использовался, в руке находилась плитка шоколада. Данный факт был изложен им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, но не был учтен при вынесении решения начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохиным Д.А., который в свою очередь отсутствовал в момент рассмотрения жалобы 17 августа 2026 года в 09:30, в результате чего не учтена, не рассмотрена и не приложена к материалам разбирательства предоставленная Визгаловым Д.И. детализация телефонных звонков и услуг сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением заявителя на операционном и послеоперационном больничном листе нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В судебное заседание ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Визгалов Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение должностного лица суд приходит к следующему.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм, учитывая нахождение заявителя жалобы на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, суд, толкует ситуацию в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения его доступа к правосудию, и приходит к убеждению, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос по жалобе Визгалова Д.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:11 по адресу: перекресток ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА OPIRUS государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Указано, что собственником указанного транспортного, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, является Визгалов Д.И.
Факт использования телефона зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видео съемки «Фактор», заводской номер FA250369, со сроком действия поверки до 15 октября 2027 года и вопреки доводам жалобы объективно подтверждается фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото-видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения Визгалова Д.И. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
В частности, в решении ВД-26-0014533 заявителю жалобы разъяснено, что п. 2.7 ПДД РФ означает, что водителю транспортного средства запрещено держать телефон в руке для разговоров, набора текста, просмотра социальных сетей или использования любых приложений.
К доводу заявителя жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Антохин Д.А. отсутствовал в момент рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов, в связи с чем у Визгалова Д.И. отсутствовала возможность предоставить в обосновании своей жалобы детализацию телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как в обжалуемом решении указано, что вынесено оно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Визгалова Д.И. Каких-либо доказательств того, что Визгаловым Д.И. при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении дополнительных документов, заявителем настоящей жалобы не представлено.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения Визгаловым Д.И. телефон не использовался, о чем представлена детализация оказанных услуг оператором мобильной связи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как детализация звонков отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, и не исключает возможности использования телефона без установления соединения (ввод данных, чтение сообщений, просмотр медиафайлов и т.д.) либо телефона с иным абонентским номером.
Вопреки доводам жалобы привлечение к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение не ставиться в зависимость от активного использования телефона и технической возможности его использования в целом, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования во время движения водителю запрещается любым способом пользоваться телефоном с использованием рук, в том числе использовать его в качестве навигатора и для регулировки систем автомобиля.
Кроме того, из представленных материалов дела и дополнительно запрошенных судом фотоматериалов и видеоматериалов с очевидностью усматривается, что водитель (мужского пола) транспортного средства марки КИА OPIRUS государственный регистрационный знак Х433КС65, во время движения правой рукой пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, при этом поза головы водителя свидетельствует о том, что его внимание обращено на экран телефона.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам Визгалова Д.И., должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Визгалова Д.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление и решение должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених, судья решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Визгалова Д.И. оставить без изменения, жалобу Визгалова Д.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко