ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО6, несовершеннолетних подсудимых ФИО4, ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО14, ФИО13, представивших удостоверение и ордера, законных представителей ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18,, педагогов ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО28, <данные изъяты>, осужденного:
17 июня 2025 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. « а, в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,
26 декабря 2025 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, зачтено время содержания под стражей, назначенное наказание считать фактически отбытым;
6 апреля 2026 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.06.2025, на основании с. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года в воспитательной колонии;
9 апреля 2026 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.04.2026, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 3 месяца в воспитательной колонии;
ФИО29 <данные изъяты> судимого:
23 мая 2025 года Индустриальным районным судом <адрес> по п. « а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, осужденного:
18 февраля 2026 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. « а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.05.2025, на основании с. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев в воспитательной колонии;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установил:
несовершеннолетние ФИО4 и ФИО22, находясь в городе Хабаровске, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО4 и ФИО22 в период с 02 часов 00 минуты до 05 часов 20 минут 15 июня 2025 года, находясь возле <адрес>, увидели ранее не знакомого ФИО23, в отношении которого решили совершить нападение с целью хищения его имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО22 действуя группой лиц по предварительному сговору проследовали за ФИО23 до подъезда № <адрес> в <адрес>, где ФИО4 с целью подавления возможного сопротивления нанес не менее одного удара ФИО23 руками в область головы, от которых потерпевший упал на землю, затем совместно, поочередно, в различной последовательности ФИО22 и ФИО4 нанесли руками и ногами не менее трех ударов ФИО23 в область головы и туловища, причинив потерпевшему следующие повреждения:
травму носа с переломом костей носа без смещения отломков, отеком, кровоподтеком мягких тканей, которая квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
два кровоподтека мягких тканей в области правого и левого глаза, правой и левой щечных областей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Далее, ФИО22 продолжая реализацию совместного преступного умысла, стал ощупывать одетые на ФИО23 шорты, в кармане которых обнаружил и забрал сотовый телефон марки « <данные изъяты> », стоимостью 16 499 рублей, с защитным стеклом, бампером чехлом и сим-картой материальной ценности для ФИО23 не представляющими, в это время ФИО4 продолжая реализацию совместного преступного умысла, стянул одетые на ФИО23 шорты, стоимостью <данные изъяты> рублей, забрав их себе.
После совершения вышеуказанных совместных, противоправных действий ФИО4 и ФИО22 удерживая при себе имущество ФИО23 с места преступления скрылись, тем самым получив совместно реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом, причинив потерпевшему ФИО23 ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что вина ФИО4 и ФИО22 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Подсудимые в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО3 частично, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленных подсудимыми ходатайств, их показания данные на стадии предварительного следствия оглашены судом с согласия сторон.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 116-120, 183-189) ФИО4 пояснил, что в ночь с 14 на 15 июня 2025 года он и ФИО22 гуляли вблизи <адрес> возле магазина «Раз Два» где увидели, неизвестного мужчину в состоянии опьянения. Они подошли к нему у подъезда № <адрес>, где он спросил у ФИО23 находится ли тот в состоянии наркотического опьянения, на что ФИО23 сказал что да, и после этого он нанес ему удар правой рукой сжатой в кулак в область челюсти, от которого ФИО23 упал на землю, после чего он и ФИО22 начали наносить ФИО23 удары руками и ногами в область головы, а именно в челюсть, лоб, нос, а также по туловищу. Потерпевший попытался встать и оказать сопротивление, ФИО4 нанес ему снова правой рукой сжатой в кулак удар в область лба, от которого потерпевший упал на землю. После чего он стянул с ФИО23 шорты и надел их на себя. ФИО22 показал ему мобильный телефон и сказал что забрал его у ФИО23.
После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.
Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО3 частично. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 223-228, 245-248) пояснил, что в ночь с 14 на 15 июня 2025 года он с ФИО4 находились вблизи <адрес> у магазина «Раз Два», где увидели потерпевшего ФИО23, который, находился в состоянии опьянения. Они предположили, что при ФИО23 может находиться какое-либо ценное имущество, после чего решили совместно совершить хищение любого имущества, принадлежащего ФИО23. Договорившись между собой, чтобы ФИО23 не оказал им сопротивление, то они будут наносить удары в различные части тела, а после совершат хищение любого найденного имущества, принадлежащего ФИО23. Так, проследовав за ФИО23 до подъезда №<адрес>, подойдя к потерпевшему ФИО4 поинтересовался у него находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО4 попросил у ФИО23 посмотреть телефон, чтобы проверить является ли он закладчиком наркотических средств, ФИО23 дал ему свой телефон, ФИО4 проверил мессенджеры и вернул телефон обратно. Когда ФИО23 взял свой телефон и начал разворачиваться чтобы уйти, ФИО4 спросил у ФИО23 закурить, ФИО23 повернулся и в этот момент ФИО4 правой рукой сжатой в кулак нанес ФИО23 удар в лицо, после которого тот упал на землю. ФИО23 попытался встать, однако ФИО4 стал наносить ему удары руками и ногам по различным частям тела, а он в этот момент стал проверять содержимое карманов ФИО23. ФИО22 обнаружил в кармане шорт ФИО23 мобильный телефон, вытащил его и стал держать телефон при себе. ФИО23 предпринял попытки встать и оказать ему и ФИО4 сопротивление, взял рукой ФИО4 за шорты и порвал их, после этого ФИО4 нанес ФИО23 рукой сжатой в кулак около 3 ударов в область головы. От указанных ударов ФИО23 упал на землю, ФИО4 схватил за одетые на ФИО23 шорты, и снял их против его воли, путём стаскивания, которые надел на себя и они ушли.
После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО22 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.
Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего ФИО23 оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-69) следует, что в 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры отца и решил отправиться домой. При нем находился телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Телефон находился в силиконовом прозрачном чехле-бампер с защитным стеклом с установленной сим-картой с номером+№, которые материальной ценности не представляют. Подойдя к подъезду № <адрес> к нему подошли двое ранее ему неизвестных парней (в ходе следствия установлены как ФИО4 и ФИО22). Далее один из парней, поинтересовался нет ли у него закурить, на что он ответил, что у него закурить нет и после этого ФИО4 нанес ему удар рукой в область челюсти, от которого он упал на землю. В момент, когда он лежал на земле ФИО4 и ФИО22 стали наносить ему удары ногами и руками с двух сторон по различным частям тела, а именно в область туловища с передней и задней стороны, от которых он испытывал физическую боль. Далее ФИО22 наклонился к нему и стал щупать руками содержимое его карманов, вытащил его телефон взял и стал держать его при себе. После этого он предпринял попытки встать и оказать сопротивление нападавшим, после чего ФИО4 нанес ему рукой около 3 ударов в область головы, а именно в лоб, челюсть и нос, от которых он испытывал физическую боль, ему показалось что его нос сломан. От указанных ударов он снова упал на землю, после этого ФИО4 схватил его руками за одетые на нем шорты стоимостью 2000 рублей, снял их с него против его воли, после чего нападавшие ушли.
Потерпевший ФИО23 свои показания подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте с его участием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 239-231) и в ходе проведенных очных ставок с подсудимыми ФИО4 и ФИО22 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – т. 1 л.д. 235-237, 169-175).
Отвечая на вопросы председательствующего потерпевший указал, что действия нападавших носили совместный характер, каждый из них дополнял друг друга, ущерб ему не возмещен, извинения не принесены, наличие выявленных противоречий объяснил давностью произошедших событий.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный на стадии следствия, показания, которого оглашены с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 87-89) пояснил, что у него есть сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра к нему пришел сын в одних трусах, на лице у него были следы побоев, лицо было опухшее. Сын рассказал ему, что у подъезда № <адрес> на него напали двое неизвестных мужчин, избили, отняли телефон и шорты.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная на стадии следствия, показания, которого оглашены с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 87-89) характеризует своего сына ФИО4 отрицательно, так как на протяжении года он общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, совершает преступления и иные противоправные действия, в связи с чем её систематично вызывают в отдел сотрудники полиции. В настоящее ФИО4 время обучается в специальной школе КГБОУ <адрес>вой центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи им. ФИО11. Ранее сын обучался в средней школе №, откуда сына выгнали в связи с плохим поведением. О том, что Семён совершает преступления она каждый раз узнает от сотрудников полиции, сам он ей об этом никогда не рассказывает. Сын ее не слушает, ему нравится его образ жизни, который он ведет и меняться не намерен.
Допрошенная судом свидетель ФИО22 характеризовала своего сына с положительной стороны, вместе с тем, отметила что он не учится, не работает, с ним постоянно проводятся беседы о недопустимости совершения преступлений, вместе с тем, это не приносит положительных результатов. О случившемся она узнала от сотрудников полиции.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 15.06.2025, 07.10.2025 (том 1 л.д. 39-40, 45-48) осмотрены: участок местности, вблизи подъезда № <адрес>, участок, местности, расположенный в 4,5 метров от четвертого подъезда <адрес>, в ходе которых изъяты: шорты черного цвета надписью «The North Face».
В ходе выемки (протокол от 17.06.2025) у ФИО4 изъяты: шорты черного цвета с надписью «Nike», которые осмотрены (протокол от 17.06.2025, том 2 л.д. 126-128) и постановлением от 7.10.2025 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – том 1 л.д. 85.
В ходе осмотра предметов (протокол от 17.06.2025, том 1 л.д. 130-132) осмотрены шорты черного цвета надписью «The North Face», которые постановлением от 17.06.2025 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – том 1 л.д. 134.
Согласно заключению эксперта № от 22.10.2025 года у ФИО23 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 22.10.2025 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения (F 91.2), проявляющиеся у него в чувствительности к средовым влияниям, склонности к легкомысленности, равнодушии к моральным установкам, пренебрежение социальными правилами и обязанностям, неустойчивости интересов, склонности к асоциальным формам поведения, девиантному, деликвиентному поведению, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у ФИО4 не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им правонарушений, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в присутствии законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению эксперта № от 22.10.2025 года ФИО22 хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал раннее и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает особенности характера в виде эмоциональной лабильности, демонстративности, зависимости от средовых воздействий, импульсивности в поведении, о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психолого-психиатрического исследования. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к противоправному деянию, у ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, ФИО22 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, ФИО22 мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО22 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде в присутствии законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении он в настоящее время не нуждается.
Подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных материалов, тем самым согласились с ними, подтвердив их правильность.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела потерпевший ФИО23 в своих показаниях прямо указал на ФИО4 и ФИО22, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. О случившемся потерпевший рассказал своему отцу Свидетель №3, который подтвердил суду факт совершения в отношении его сына преступления, вследствие которого у его сына было похищено имущество и причинены повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от 22.10.2025.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №3, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено.
По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний потерпевших, свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО22, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.
Судом не установлено факта применения к подсудимым ФИО4 и ФИО22 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с их участием проводились в присутствии защитников, которые обеспечивали законность их проведения.
Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимым были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Заявлений и жалоб об ущемлении и нарушении их прав следователем либо оперативными работниками, ни подсудимые, ни их защитники не заявляли ни в момент, ни после проведения названных процессуальных действий.
Содержание показаний ФИО4 и ФИО22, данных в ходе предварительного следствия в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, свидетельствует о том, что каждый из них, рассказывая об обстоятельствах инкриминируемого деяния, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимых незаконного давления в целях самооговора. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено каких-либо данных о том, что подсудимые были вынуждены давать показания против себя самого, оснований для самооговора у них не имелось.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов, в конце которых имеется указание на то, что подсудимые и их защитники, ознакомившись с их содержанием путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколам допроса не имеют, а также собственноручной записью каждого из подсудимых о даче ими показаний без какого-либо давления.
Таким образом, судом не установлено факта применения к подсудимым ФИО4 и ФИО22 недозволительных методов ведения следствия.
Оценив показания каждого из подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО22, не отрицая отдельных обстоятельств совершенного деяния, пытаются облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывают часть своих преступных действий, в связи с чем, суд расценивает их позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те их показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Объективность показаний подсудимых ФИО4 и ФИО22, в части не противоречащих иным установленным судом обстоятельствам и показаний потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимому,
Предварительным и судебным следствием установлено, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО22, в период с 02 часов 00 минуты до 05 часов 20 минут 15 июня 2025 года, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества ФИО23 совершили на последнего нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив имущество ФИО23, причинив ему материальный ущерб, на общую сумму 18 499 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
С учетом заключения эксперта № от 22.10.2025 потерпевшему ФИО23 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в связи с чем, действия ФИО4 и ФИО22 создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО23.
Принимая во внимание совместные действия подсудимых в совершении преступления, которые дополняли друг друга, а также учитывая их общую цель нападения в целях хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО22 действовали группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО22 правильно привлечены к уголовной ответственности и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, оснований для иной квалификации суд не усматривает.
Обсуждая вопрос назначения наказания несовершеннолетним подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 и ст. 89 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, их возраста, состояние его здоровья, условия жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на них старших по возрасту лиц и т.д.
Изучением сведений о личности подсудимых судом установлено следующее.
ФИО4 на момент совершения преступления судимости не имел (том 2 л.д. 93), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 96-97), <данные изъяты>
ФИО22 судим (том 2 л.д. 105), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 107-108), <данные изъяты>
Изучая психическое состояние каждого подсудимого судом установлено, что их поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом выводом заключений экспертов № и 2230 от 22.10.2025 суд признаёт ФИО4 Семёна ФИО4 и ФИО1 вменяемыми, а значит каждый из них может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимым, суд приходит к следующим выводам.
Инкриминируемое ФИО4 и ФИО22 деяние отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для применения положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.
С учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к несовершеннолетним положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 – 281 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, а также назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 92 УК РФ по делу также не установлено.
На основании п. « б, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО22 суд учитывает несовершеннолетие виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной дачи признательных показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, с сообщением сведений, ранее не известных органу следствия (место, время, местонахождении имущества и его выдаче органу следствия, о ролях друг друга), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимых, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Несостоятельными признаются доводы сторон о возмещении ФИО4 и ФИО22 имущественного ущерба, причиненного хищением, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО4 и ФИО22 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений.
Следовательно, указанные обстоятельства обоснованно не могут быть ФИО3 судом в качестве смягчающих, данный вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в его апелляционном определение от 11.07.2019 N 127-АПУ19-3.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности каждого из подсудимого (отрицательные характеристики, наличие судимости у ФИО22, профилактический учет в органах ПДН, не посещение учебных заведений), состояние их здоровья, условия жизни и воспитания (на замечания родителей не реагируют не реагирует, профилактические мероприятия положительных результатов не имеют), уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд ФИО3 законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимых, назначение ФИО4 и ФИО22 наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи – в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, менее строгие виды наказаний, в данном случае, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что характер совершенного преступления в совокупности с вышеприведенными данными о личности подсудимых, а также иными заслуживающими внимания обстоятельствами, свидетельствует о том, что применение положений ст. 73 УК РФ будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, поэтому оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения вышеназванной нормы.
Окончательное наказание каждому подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 и ФИО22, как лицам, не достигшим к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста следует определить по правилам части 3 статьи 58 УК РФ – в воспитательной колонии.
Надлежаще заявленного гражданского иска материалы уголовного дела не содержат, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В отношении ФИО4 и ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО4 и ФИО22 не препятствуют их содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « б » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, приговорил:
ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2026, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 3 месяца в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п. « б » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО22 под стражей с 04.02.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть срок назначенного наказания, период отбытого наказания по приговору от 18.02.2026, в период с 18.02.2026 до 26.04.2026, из расчета один день стражи за полтора дня в воспитательной колонии.
Совпадающие периоды зачетов, произведенных в порядке ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывать однократно.
ФИО3 ФИО4 СЕМЁНА ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2026, окончательно назначить ФИО4 СЕМЁНУ ФИО4 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с п. « б » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 02.02.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания, период отбытого наказания по приговору от 06.04.2026 в период с 10 по 12 января 2026 года и с 02.02.2026 до 26.04.2026 из расчета один день стражи за полтора дня в воспитательной колонии.
Совпадающие периоды зачетов, произведенных в порядке ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывать однократно.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под домашним арестом по приговору от 06.04.2026, в период 13.01.2026 по 22.01.2026 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шорты черного цвета с надписью «Nike» потерпевшему Потерпевший №1, шорты черного цвета с надписью «The North Face», принадлежащие ФИО4, - продолжить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов
Копия верна:
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Г.В. Прокопов