РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 07 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кубодова К.М. – адвоката Зобнина П.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Алексеевой О.С. гражданин Республики Таджикистан Кубодов К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
С данными постановлением не согласен Кубодов К.М., в жалобе представленной защитником Зобнин П.А., просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив административное наказание в виде штрафа 2000 рублей с принудительным выдворением наказанием в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Требование жалобы мотивировано тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кубодова К.М. должностным лицом не установлено действительное правовое положение Кубодова К.М., не дана правовая оценка таким обстоятельствам, как: дата и основания выдачи патента, сроки действия патента с учетом платежей, причины задержки вручения патента. Также в постановление имеется противоречие в оценке отношения Кубодова К.М. к уплате налогов: при наличии фиксированных авансовых платежей по НДФЛ до ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении сделан вывод о том, что Кубодов К.М. налоги не уплачивает. Не согласен заявитель и с тем, что в постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано «нарушение миграционного законодательства», считая, что само нарушение, образующее вмененный состав административного правонарушения, не является самостоятельным отягчающим обстоятельством, в связи с чем просит исключить вывод о наличии указанного отягчающего обстоятельства и оценить соразмерность назначенного наказания без его учета. Также заявитель приводит довод об отсутствии в постановлении содержательной оценки браку Кубодова К.М. с гражданской Российской Федерации и фактической возможности проживания Кубодова К.М. на территории Российской Федерации при условии отсутствия жилья в собственности.
Кубодов К.М., представитель ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.
Защитник Зобнин П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не оспаривая квалификацию содеянного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Кубодову К.М. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без административного выдворения, применив положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Курбодова А.П. суду показала, что с Курбодовым К.М. находится в браке с 2025 года. Детей у них нет. Доказательств того, что Курбодов К.М. обращался с заявлением за две недели до ДД.ММ.ГГГГ о продлении патента представить не может. Представила выписку о постановки Курбодова К.М. на миграционный учет по адресу <адрес>, пом. 107 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление изменить назначить Курбодову К.М. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, готова штраф оплатить.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом.
В силу пункта 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
В соответствии с ч. 8 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. ул. 50 лет Октября, д. 200б, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, был установлен гражданин Республики Таджикистан Кубодов К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период прошлого пребывания ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы прибыл на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Кубодов К.М. получил патент №, который с учетом уплаченной суммы налога на доходы в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, продлил сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового патента Кубодов К.М. покинул территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового патента прибыл на территорию Российской Федерации. По окончании действия имеющегося трудового патента срок не был продлен. Кубодов К.М. с территории Российской Федерации не убыл. Срок законного пребывания у Кубодова К.М. закончился ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ Кубодов К.М. находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушены положения ст. 25.9 и ст. 25.410 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, требования ст. 2, ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Алексеевой О.С. гражданин Республики Таджикистан Кубодов К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Кубодова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает свою вину; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо по ИБД-Ф; сведениями информационных баз данных МВД России; справкой ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта, копией миграционной карты, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение требований с ч. 8 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ Кубодов К.М. обратился за переоформлением патента только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока действия трудового патента (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем врио начальника Управления по вопросам миграции пришел к правильному выводу, о том, что Кубодовым К.М. допущено нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кубодова К.М. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Полагаю, что назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации не повлечём вмешательства государства в личную и семейную жизнь Кубодова К.М.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федераций каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную й семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федераций право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям: административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-0).
При этом наличие у иностранного гражданина либо лица без гражданства каких-либо родственных отношений с лицами, имеющими гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что выдворение Кубодова К.М. не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения от 05 марта 2014 года № 628-О.
При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения, материальной помощи) в стране гражданской принадлежности Кубодова К.М., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах показания допрошенного свидетеля Кубодовой А.П. судом не могут быть приняты во внимание.
Жалоба защитника Кубодова К.М. – Зобнина П.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем суд соглашается с доводом защитника о необходимости исключения «нарушения миграционного законодательства» как отягчающего ответственность обстоятельства, на основании части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которой обстоятельства не учитываются как отягчающие, если они уже являются квалифицирующим признаком самого правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежат изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ изменить, исключить из мотивированной части решения в качестве отягчающего ответственность «нарушения миграционного законодательства».
В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника Зобнина П.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>