Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 09 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1622/2026 по жалобе защитника Зобнина Павла Андреевича в интересах Могильного Вячеслава на постановление УМВД по <адрес> №Е00139025 от 01.10.2026, установил:
Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> №Е00139025 по делу об административном правонарушении от 01.10.2026 гражданин Республики Казахстан Могильный Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Защитником ФИО1, действующим в интересах Могильного В., представлена жалоба, в которой просит постановление №Е00139025 по делу об административном правонарушении от 01.10.2026 изменить и заменить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф либо исправительные работы в порядке ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что Могильный В. имеет особый правовой статус как гражданин государства – члена Евразийского экономического союза и срок его пребывания на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового договора. Административным органом не учтено то обстоятельство, что Могильный В. на основании трудового договора, заключенного с 19.03.2020 с ООО «Коксохиммонтажник», осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста автокрана по настоящее время. Могильный с 2020 года постоянно работает на территории РФ, уплачивает налоги и сборы, ранее к административной ответственности не привлекался, ведет законопослушный образ жизни.На территории РФ у Могильного проживает сын – Могильный Н.В., который является гражданином РФ и проживает в г.Тюмени. По мнению заявителя, мера административного наказания в виде выдворения не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным задачам. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерациигрубо нарушает права Могильного В. и представляет собой серьезное вмешательство в личную жизнь. Полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты и без выдворения за пределы Российской Федерации.
Могильный В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно постановлению о препровождении должника за пределы РФ от 08.10.2026 Могильный В. препровожден до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (АКПП Казанское) 09.10.2026 в 06:00 часов. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Могильного В.
Защитник ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.
Иные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона
По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья либо должностное лицо должны исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, коллегиальный орган или должностное в рамках представленных им полномочий, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2026 около 17-00 часов по адресу: <адрес> сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по <адрес> установлен гражданин Республики Казахстан Могильный Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 09.12.2025 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток. 06.03.2026 покинул территорию Российской Федерации и 22.05.2026 вновь прибыл в Российской Федерации, 13.08.2026 выехал из Российской Федерации и 27.09.2026 вновь прибыл в Российскую Федерацию, где и пребывал до 01.10.2026 (на момент выявления правонарушения). Срок временного пребывания Могильного В. закончился 22.05.2026. Таким образом, Могильный В. с 23.05.2026 по 13.08.2026 и с 27.09.2026 по 01.10.2026 пребывал в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно паспорта КАZ N17605257 Могильный Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Казахстан.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Е00139025 от 01.10.2026, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 01.10.2026, объяснениями Могильного В., в которых он признает свою вину и соглашается с правонарушением, справкой по лицу, сведениями о миграционных картах и трудовой миграции, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением №Е00139025 от 01.10.2026 Могильный В. признан виновным по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Могильного В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В момент выявления 01 октября 2026 года сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Могильного В. на территории Российской Федерации законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у него не имелось.
Позиция заявителя о законности нахождения Могильного В. на территории РФ в связи с заключенным им трудовым договором была оценена и учтена административным органом при вынесении обжалуемого постановления.
На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина принимается по заявлению иностранного гражданина и предоставлении им копии трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации от 07 июня 2012 года гражданин Казахстана, пребывающий на территории РФ, обязан встать на миграционный учет по истечении 30 дней с даты въезда на территорию РФ.
По общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Казахстана не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных Законом о правовом положении иностранных граждан или международными договорами РФ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Законом; при этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Срок временного пребывания гражданина Казахстана, осуществляющего трудовую деятельность на территории России, определяется сроком действия соответствующего трудового или гражданско-правового договора (п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года)). При этом если трудовой договор заключен бессрочно, то срок временного пребывания продлевается на 1 год с возможностью последующего неоднократного продления (также на 1 год для каждого продления)
Согласно представленным стороной защиты материалам 19.03.2020 Могильным В. заключен трудовой договор на неопределенный срок с ООО «Коксохиммонтажник».
При этом, сведений о предоставлении в миграционный орган заявления Могильного В. о продлении срока временного пребывания в материалах дела и суду не представлено.
Между тем, продление срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отсутствие его заявления действующим законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что ранее нарушений миграционного законодательства со стороны Могильного В. допущено не было, было учтено должностным лицом.
Исключения из приведенного общего правила определения срока временного пребывания иностранного гражданина в России, предусмотренные положениями Федерального закона N 115-ФЗ и международными договорами в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам жалобы, применены быть не могут. Документов подтверждающих, что у Могильного В. имелись иные основания для законного пребывания на территории Российской Федерации, не представлено.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица от 01.10.2026, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В жалобе заявитель указывает, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на труд, свободу передвижения и уважение семейной жизни,не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном назначении дополнительного обязательного наказания в виде административного выдворения, о наличии оснований для замены этого вида наказания на административный штраф судом не принимается.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что назначение Могильному В. административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан органов внутренних дел является законным и обоснованным, не влечет чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни, личных и семейных прав.
Как следует из требований действующего законодательства и верно указано в тексте обжалуемого постановления, наличие сына Могильного Н.В.- гражданина Российской Федерации не избавляет его от обязанности соблюдать требования закона, не легализует его положение и не препятствует назначению наказания в виде выдворения. Назначение такого рода наказания не исключает возможности дальнейшего сохранения семейных связей и отношений в форме и в виде по выбору членов семьи, в том числе за пределами границы РФ.
Применительно к рассматриваемому делу назначение дополнительного наказания основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Могильный В. изъявил желание урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации и предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 N 1126, при этом, находясь с 2020 года в трудовых отношения и осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Изложенное, позволяет прийти к выводу об отсутствии у Могильного В. лояльности к правопорядку страны пребывания.
Таким образом, оснований, исключающих назначение Могильному В. наказания в виде административного выдворения, наличие оснований для замены этого вида наказания иным на основании части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 01.10.2026, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Могильного В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> №Е00139025 по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от 01.10.2026 в отношении гражданина Республики Казахстан Могильного Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А.Гусаркова