ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 декабря 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО9, защитника-адвоката ФИО8, предоставившего ордер и удостоверение адвоката, педагога ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, район <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием 8 классов, не трудоустроенного, не военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. « а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
несовершеннолетний ФИО1, находясь в городе Хабаровске, тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности – вблизи <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, подошел к мотоциклу и взял находящийся на нем мотоциклетный шлем стоимостью 11 909 рублей, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеназванное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в размере 11 909 рублей.
Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 79-82, 143-145, т. 2 л.д. 16-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут он вблизи <адрес>, увидел мотоцикл черного цвета, который стоял возле забора, также рядом с сиденьем данного мотоцикла висел на багажнике шлем черного цвета, который решил забрать шлем себе. Подойдя к мотоциклу он взял шлем, для того, чтобы в дальнейшем продать и выручить за это денежные средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи указанных показаний, дополнительно указал, что очень раскаивается в содеянном.
Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с его участием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 130-136).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом ввиду неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут он находился по адресу: <адрес>, приехал на мотоцикле марки «Honda» модели «Steed» к брату. При нем был мотоциклетный шлем, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, за 11 909 рублей. С братом он разговаривал минут 20, после чего они вышли на улицу и подошли к мотоциклу, он увидел, что шлема на нем нет. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 11 909 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей.
Допрошенный свидетель ФИО1 указал, что у него есть четверо детей, в том числе ФИО1 2009 года рождения. В настоящее время его сын обучается в школе № <адрес>, учителя которой жалуются на его обучение, поскольку не выполняет домашнее задание, ленится. О том, что его сын совершил кражу мотоциклетного шлема он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции. С сыном проводились воспитательные беседы. Проблем с материальным положением у них нет, так как его ежемесячный заработок составляет около 65 000 рублей.
Допрошенные на стадии следствия несовершеннолетние свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, показания которых оглашены судом, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-47, 53-55) указали, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут совместно с ФИО1 проходили по частному сектору вблизи <адрес>, где увидели мотоцикл черного цвета, рядом с сиденьем данного мотоцикла лежал шлем черного цвета. ФИО1 подошел к мотоциклу и взял шлем. Позже ФИО1 попросил Свидетель №1 подержать данный шлем у него дома. Тот согласился, но с условием, что если к нему придут сотрудники полиции, то он все расскажет и отдаст данный шлем.
Допрошенный на стадии следствия свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-93) указал, что у нее есть сын Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и принес с собой шлем черного цвета. Шлем находился дома, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был изъят сотрудниками полиции.
Допрошенный на стадии следствия свидетель Д, показания которого оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110) указал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» обнаружено, что на продуктовом магазине «Он любимый», расположенного по адресу: <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, которые охватывают территорию совершения места преступления – хищения имущества Потерпевший №1. Для установления лица совершившего преступления он изъял видеозапись с камер видеонаблюдение магазина. Данную видеозапись он записал на CD-R диск и готов его предоставить добровольно следователю.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен: участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 5 – 12).
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> изъят шлем мотоциклетный черного цвета. (т. 1 л.д. 86-90).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля Д изъят: CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 112-115).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-103, 137-141) осмотрены: шлем, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, где запечатлен подсудимый ФИО1.
Согласно заключению комиссии экспертов № ( т. 1 л.д. 120-123) следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время, не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 показал о наличии у него в собственности мотоциклетного шлема, хищение которого он обнаружил на участке местности – вблизи <адрес>, в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственные свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 прямо указали на ФИО1 как на лицо совершившее хищение шлема, который был передан Свидетель №1 для хранения по месту его жительства, где он и был обнаружен и изъят, о чём свидетельствует протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный на стадии следствия сотрудник полиции Д, разъяснил порядок проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено наличие видеозаписи совершения ФИО1 преступления, которая была изъята и осмотрена органом следствия.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции Д, по порядку проведенных оперативно-розыскных, а также процессуальных действий и их результатов могут быть положены в основу настоящего приговора.
По окончании проведенных следственных действий потерпевший и свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.
Документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом рассекречены и представлены в материалах уголовного дела. Их результаты получены и переданы органу следствия в соответствии с требования закона и также свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления против собственности, сформировавшегося у него независимо от деятельности правоохранительных органов.
Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии законного представителя и защитника, которые обеспечивали законность их проведения.
Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Объективность показаний подсудимого полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, документов, обыска других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, в условиях неочевидности для потерпевшего, в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности – вблизи <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно взял мотоциклетный шлем, стоимостью 11 909 рублей, удерживая который при себе с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеназванное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в размере 11 909 рублей. Преступление носило оконченный характер, т.к. подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества, указывает последовательно совершенные им действия, связанные с хищением чужого имущества, при полном осознании того, что похищенное имущество ему не принадлежит и его действия причиняют собственнику материальный ущерб.
Исходя из материального положения потерпевшего, ежемесячная заработная плата которого составляет 60 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, товары первой необходимости и оплачивает коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - « причинение значительного ущерба » нашёл своё подтверждение.
Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос назначения наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 и ст. 89 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста, состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц и т.д.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО1 судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 210), обучается в МБОУ №, где характеризуется посредственно, обнаруживает хронические заболевания.
Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступления, совершенные им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 обвиняется в совершении имущественного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.
С учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, а также назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 92 УК РФ по делу также не установлено.
На основании п. « б, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной дачи признательных показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, с сообщением сведений, ранее не известных органу следствия (место, время, местонахождении имущества и его выдаче органу следствия), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется правовых оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного мотоциклетного шлема сотрудникам полиции, так как изъятие и возврат похищенного имущества сотрудниками полиции не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба, в том смысле, какой придается пункт "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи – в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, менее строгие виды наказаний, в данном случае, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту.
Учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Какие-либо данные о личности ФИО1, либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления подсудимого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора, после чего отменить, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют применения к нему данной меры пресечения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.
Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – мотоциклетный шлем – считать переданным по принадлежности потерпевшему, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов