ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего по делу судьи Кан Р.О., при ведении протокола судебного заседания Дземиной Т.В., с участием:
государственных обвинителей Королёвой А.А. и Снытко А.М., подсудимого Дронова А.Е. и его защитника – адвоката НО «<адрес>вая коллегия адвокатов» Воропаева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дронова Александра Евгеньевича, <данные изъяты> ранее судимого:
- 17.06.2024 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дронов А.Е. 16.05.2025 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
20 января 2025 года Дронов А.Е. мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Он же, 20.01.2025 мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные постановления вступили в законную силу 31.01.2025, назначенные наказания отбыты Дроновым А.Е. в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> в период времени с 15.30 часов 20.01.2025 по 19.00 часов 28.01.2025. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Дронов А.Е. 16 мая 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 59 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №), от <адрес> по улицам г. Хабаровска до участка местности, расположенного на проезжей части дороги вблизи <адрес> в г. Хабаровске, где 16.05.2025 в 08.59 часов был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. При проверке документов инспектором ДПС у Дронова А.Е. были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, старший инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, действуя в соответствии с п. 27.1 Должностного регламента, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул Дронову А.Е. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № <адрес> Дронов А.Е. 16.05.2025 в 10.57 часов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Имея достаточные основания полагать, что Дронов А.Е. находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старший инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 16.05.2025 в 11.03 часов в присутствии понятых выдвинул Дронову А.Е. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Дронов А.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Дронов А.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Воропаев А.Н. ходатайство Дронова А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством подсудимого Дронова А.Е.
Суд установив, что подсудимый Дронов А.Е. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дронова А.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом анализа поведения подсудимого Дронова А.Е. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Дронов А.Е. на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит у врача нарколога под диспансерным наблюдением <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135) Дронов А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления каннабиноидов. <данные изъяты> В период времени, относящийся к противоправному деянию, у Дронова А.Е. также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время Дронов А.Е. по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Дронов А.Е. в настоящее время обнаруживает клинические признаки наркомании, в связи с чем, нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога. С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности Дронова А.Е. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Дронову А.Е., суд учитывает данные, характеризующие его личность: подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.
Поскольку преступление, в котором обвиняется Дронов А.Е., относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дронову А.Е., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего сына 2018 года рождения и несовершеннолетней дочери 2010 года рождения у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, благодарственные письма <данные изъяты>».
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дронова А.Е. – совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют.
С учетом данных о личности подсудимого Дронова А.Е., чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе: в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает требования ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Судом установлено, что Дронов А.Е. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2024. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Дронову А.Е., суд учитывает, что в период испытательного срока в отношении подсудимого возбуждены два уголовных дела по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый после условного осуждения должных выводов не сделал и вновь совершил преступление.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения Дронову А.Е. условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2024 не имеется, следовательно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене.
При определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым определить Дронову А.Е., с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому иного вида исправительного учреждения не имеется.
Срок отбытия наказания Дронову А.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Дронова А.Е. в совершении преступления и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей.
Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого Дроновым А.Е. при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № являлся Свидетель №1, и на момент инкриминируемого Дронову А.Е. преступления, подсудимому не принадлежал.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дронова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Дронову А.Е. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2024.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Дронову А.Е. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2024 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.
Срок отбытия наказания Дронову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22.12.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Дронова А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дронова А.Е. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья Р.О. Кан