ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Снытко А.М., подсудимого Травинова В.М., его защитника – адвоката Пройденко Л.С., представившей ордер и удостоверение адвоката, при секретаре судебного заседания Галимон А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТРАВИНОВА В.М., <данные изъяты>, судимого:
14 сентября 2022 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, основной вид наказания отбыт в полном объеме 28.02.2023, срок дополнительного наказания отбыт 30.08.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Травинов, находясь в городе Хабаровске, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264 1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в силу 27 сентября 2022 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2022 года Травинов признан виновным по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.
Имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершенное преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на 14.10.2025 года не истек Травинов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышленно, незаконно, в период 23 часов 20 до 23 часов 25 минут 14 октября 2025 года, управлял автомобилем <данные изъяты> 27 регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> до участка местности, в районе <адрес> где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, одним из которых при проверке документов выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Далее уполномоченное должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул Травинову законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чем 15.10.2025 в 00 час 46 минут составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на которое Травинов согласился.
Согласно акту № от 15.10.2025 Травинов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 час 40 минут 15.10.2025 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Травинов согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Пройденко Л.С., в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 1 УК РФ, - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.
Изучением личности подсудимого судом установлено следующее.
Травинов характеризуется с положительной стороны (л.д. 126), трудоустроен, где также характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит (л.д. 121-122, 124), холост, иждивенцев не имеет, обнаруживает хронические заболевания.
Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает Травинова В.М. вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание полное признание вины, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной, выраженной в дачи объяснении до возбуждения уголовного дела.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Согласно материалам уголовного дела, преступление Травиновым совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии не снятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 1 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от пояснений самого подсудимого.
С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Травиновым о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
С учётом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Травинову наказания, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении его срока.
Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что характер совершенного преступления, очевидно указывает, на то, что Травинов выработал в себе стойкие черты противоправного поведения. Как видно из исследованных материалов уголовного дела частная превенция в отношении Травинова, в части его осуждения по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ не была достигнута, им вновь совершено преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что по мнению суда требует назначения наказания, способного достичь исправления осужденного до степени недопущения совершения им преступлений впредь, в связи с чем, в данном случае, суд приходит к убеждению о том, что применение положений ст. 73 УК РФ будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения вышеназванной нормы.
Принимая во внимание, что Травиновым совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Поскольку Травиновым совершено умышленное преступление небольшой тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселения.
Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "д" ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104 1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль « <данные изъяты> регион, согласно свидетельства о регистрации ТС принадлежит Травинову (л.д. 21) и использовался им при совершении настоящего преступления.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль « <данные изъяты> регион, использовавшийся подсудимым при совершении преступления на основании п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ подлежит конфискации.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого Травинова процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ТРАВИНОВА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.
Местом отбытия наказания Травинову в виде лишения свободы определить колонию-поселение.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Травинова в колонию-поселения, куда следовать самостоятельно, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.
Обязать осужденного в течении 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.
Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Травиновым основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в лишения свободы.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки « <данные изъяты> регион, принадлежащий Травинову – конфисковать у последнего в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки « <данные изъяты> регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить в случае наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ Травинова В.М. - освободить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы хранить в материалах дела.
Настоящий приговор изготовлен в полном объеме 13 января 2026 года и может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов
Копия верна:
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Г.В. Прокопов