ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Барсукова А.А., действующего на основании удостоверения и ордера, второго защитника наряду с адвокатом ФИО8, действующей на основании доверенности, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, адвоката несовершеннолетней потерпевшей ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ООО «Супермаркет ДВ» в должности торгового представителя, не военнообязанной, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») регистрационный знак № допустила нарушение требования пункта 8.1 с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым: п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут водитель ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») регистрационный знак №, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход), расположенному в районе <адрес>, ФИО1 остановилась перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская вышедших на проезжую часть на нерегулируемый пешеходный переход пешеходов, после чего, проявив явную невнимательность к дорожной обстановке, впереди по ходу движения, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего ее перед началом движения не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего ее уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. возобновила движение в прежнем направлении по проезжей части <адрес> через нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись в том, что на данном нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, не уступила дорогу и не пропустила несовершеннолетнего пешехода ФИО3, которая вступила на проезжую часть <адрес> на нерегулируемый пешеходный переход для осуществления перехода и пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, и в районе указанного <адрес> ФИО1 совершила наезд своим автомобилем на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева без смещений с повреждением наружной и внутренней кортикальных пластинок (перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи, передней черепной ямки), перелом верхней стенки левой глазницы без смещения (на основании СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), гематома мягких тканей наружного носа (без описания морфологических признаков); гематома мягких тканей левой лобной области (без описания морфологических признаков - формы, размеров, цвета), скол в пределах дентина зубов 1.1, 2.1 (1.1 - отлом медиального угла коронки в пределах эмали, поперечные и продольные трещины в эмали, 2.1 множественные трещины в эмали, скол медиального угла коронки также в пределах эмали - на основании ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГГГ, дефект эмали режущего края зубов 1.1 и 2.1 в пределах эмалево-дентинной границы, без сообщения с полостью зуба, множественные поверхностные ссадины в области лица и конечностей (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков - формы, размеров, состояния и цвета корочек и/или дна ссадин).
Описанные телесные повреждения у несовершеннолетней ФИО3 (закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева без смещений с повреждением наружной и внутренней кортикальных пластинок (перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи, передней черепной ямки), перелом верхней стенки левой глазницы без смещения, гематома мягких тканей левой лобной области, гематома мягких тканей наружного носа; дефект эмали режущего края зубов 1.1 и 2.1; множественные поверхностные ссадины в области лица и конечностей) по степени тяжести в совокупности ввиду единого механизма травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от 08.04.2025.
Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему пешеходу ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она ехала на своем автомобиле вместе с мужем по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где, подъехав к пешеходному переходу, остановилась, пропустив пешеходов. Когда начала движение, то с левой стороны автомобиля произошел удар, она сразу нажала на педаль тормоза. Поняла, что сбила человека, увидев перед капотом своего автомобиля девочку. Перед тем как начать движение, девочку она не видела. Выйдя из автомобиля, они с мужем подняли девочку, посадили ее в машину. Девочка (ФИО3) сразу же позвонила маме, сообщила, что ее сбила машина. Потом она (ФИО1) поговорила по телефону с мамой девочки, чтобы уточнить, самой ей (ФИО1) отвезти девочку в больницу или вызвать скорую медицинскую помощь. После разговора с мамой она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. В момент дорожно-транспортного происшествия было пасмурно, начинался дождь, муж сидел на переднем пассажирском сидении. В дальнейшем в сообщениях матери девочки она высказывала свои сожаления о случившемся, интересовалась, необходимы ли лекарства, деньги, пыталась урегулировать конфликт.
Кроме признания своей вины подсудимой, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, данных в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе №, в которой учится. Так как плохо себя почувствовала, она отпросилась с уроков и пошла домой. На улице было пасмурно, она подошла к нерегулируемому перекрестку на <адрес>, и на пешеходном переходе увидела машину «Тойота» в кузове черного цвета под управлением ФИО1, которая остановилась около лежачего полицейского. Она (ФИО3) начала переходить дорогу, и машина резко поехала. Очнулась она (ФИО3) уже на дороге, лежала, смотрела вдаль дороги. ФИО1 со своим мужем вышли из машины и начали ее поднимать, после чего посадили к себе в автомобиль и подъехали к остановке. У нее очень болела голова, с губы текла кровь, у нее было шоковое состояние, она плакала. Она позвонила маме, которая сказала ФИО1 вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Когда приехала скорая помощь, то увезла ее в больницу.
показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 107-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе МБОУ СОШ №, у нее заболело горло, поэтому она отпросилась у своего классного руководителя, а также сообщила об этом своей маме. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут она вышла из школы и пошла домой по адресу: <адрес>. Шла она в темпе спокойного шага через дворы, затем она шла по диагонали от угла <адрес> в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. На улице в тот момент была пасмурная погода, было светло и все видно, а также начинался мелкий моросящий дождь. Подходя к данному нерегулируемому пешеходному переходу, она видела, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль в кузове черного цвета (в ходе доследственной проверки ей стало известно, что это автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» регистрационный знак №), данный автомобиль начал сбрасывать скорость и остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, она поняла, что данный автомобиль ее пропускает, в связи с чем она в темпе спокойного шага вступила на данный нерегулируемый пешеходный переход и сделала пару шагов, затем боковым зрением она увидела, что данный автомобиль начал движение и совершил на нее наезд. Все произошло очень быстро, от наезда она упала на проезжую часть <адрес> и потеряла сознание, когда она пришла в себя, то увидела, что лежит на проезжей части, в этот момент у нее очень сильно звенело в голове, затем она увидела, что из вышеуказанного автомобиля вышли женщина и мужчина, которые подошли к ней. В тот момент она чувствовала сильную физическую боль и находилась в шоковом состоянии. Мужчина принес ей кроссовок и предложил сесть в автомобиль, она села к ним в вышеуказанный автомобиль и позвонила своей маме, чтобы сообщить о произошедшем. Мама сказала водителю автомобиля вызвать скорую медицинскую помощь. От наезда у нее все лицо было в крови, она попросила у мужчины салфетки и сама вытирала себе кровь с лица, женщина на месте ей никак не помогала. Затем женщина вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду скорая медицинская помощь увезла ее в КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева, где она в дальнейшем проходила лечение. После выписки из больницы она продолжает лечиться, проходит диагностику у врачей, у лора, окулиста, невролога, у стоматологов, а также она ходит к психологу, так как в настоящее время боится переходить дорогу, у нее лабильное состояние и иногда она просыпается по ночам от страха.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 подтвердила в полном объеме.
показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь (ФИО3), которая находилась в школе, и сообщила, что плохо себя чувствует. Она (ФИО2) дала согласие, чтобы дочь отпустили домой. Примерно через 10 минут в 16 час. 05 мин. -16 час. 10 мин. ей позвонила дочь и сообщила, что на пешеходном переходе на нее совершил наезд автомобиль. Она (ФИО2) попросила передать телефон водителю автомобиля ФИО12, которой сказала вызвать бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Бригада скорой помощи доставила дочь в КГБ № им. профессора О.В. Владимирцева, где она находилась на стационарном лечении. Какой-либо вред ФИО1 не был возмещен.
показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым около 16 час. 00 мин. (дату не помнит) он со своей женой ФИО1, которая управляла автомобилем, ехали к месту своей работы по <адрес>. Подъехав к пешеходному переходу, остановились, пропустили пешеходов, начали движение, и произошел удар. Сразу не поняли, что совершили наезд. Он увидел лежачего ребенка. Они вышли из автомобиля, подняли ребенка, посадили в себе автомобиль. Ребенок была в шоке, плакала, на лбу была красная шишка. Девочка сказала, что хочет пить, он побежал в ближайший магазин, купил воды, дал девочки пить. Девочка позвонила своей маме и передала телефон его жене ФИО1, которая сообщила ей, что совершила наезд на ребенка. После этого жена вызывала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ;
показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 147-149), согласно которым его супруга ФИО1 управляет автомобилем «TOYOTA PRIUS» регистрационный знак №, автомобиль был технически полностью исправен.ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они вместе с супругой ФИО1 вышли из дома по вышеуказанному адресу и направились на ее работу по адресу: <адрес>. ФИО1 села за водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение. Далее они через дворовую территорию выехали на проезжую часть <адрес> и повернули налево в сторону <адрес>, далее они двигались в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем они подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес> в районе <адрес>, на котором шли пешеходы, ФИО1 остановилась и пропустила их. В этот момент на улице было светлое время суток, погода была пасмурная, только начал идти дождь. ФИО1 пропустила пешеходов, посмотрела по сторонам, отпустила педаль тормоза и начала движение, скорость автомобиля была примерно 5-7 км/ч, в этот момент он увидел девочку перед капотом автомобиля, ФИО1 сразу нажала на педаль тормоза. Девочка от удара упала на проезжую часть, они с супругой ФИО1 сразу вышли из автомобиля и подошли к девочке. Предложили девочке сесть к ним в автомобиль. Когда они сидели в автомобиле, девочка позвонила своей маме и сообщила о произошедшем. Когда девочка разговаривала с мамой по телефону, ФИО1 взяла у нее телефон и спросила у мамы девочки, что ей делать, так как они хотели отвезти девочку в травмпункт, мама девочки сказала остаться на месте ДТП и вызвать скорую медицинскую помощь, после чего ФИО1 позвонила в 112 по данному факту. По приезду скорой медицинской помощи девочку увезли в КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева. Далее приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места ДТП.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме;
показаниями свидетеля ФИО14, работающего в должности инспектора в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он выехал совместно с коллегой ФИО15 на место ДТП в <адрес> (дату не помнит) по факту наезда на ребенка на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем «Тойота Приус» темного цвета под управлением подсудимой. Когда приехали на место ДТП, кроме транспортного средства, никого не было, девочка была увезена в больницу. На месте ДТП была составлена схема. Жалоб и замечаний по составленной схеме не было;
показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 162-163), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на дежурную смену в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ФИО15 От оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровска ими была получена информация о том, что в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода автомобилем «ТОЙОТА ПРИУС» регистрационный знак №. Прибыв на место происшествия около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, они увидели автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» регистрационный знак №, который находился за пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, в районе <адрес> на автобусной остановке. На указанном автомобиле повреждений не имелось, однако имелось отслоение пылеватого слоя на передней правой фаре. За рулем указанного автомобиля находилась женщина, которая представилась ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, представившийся ФИО13 Пострадавшего пешехода на месте не было. Затем поступила справка из КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева с диагнозом ФИО3, в котором усматривался тяжкий вред здоровью, в связи с чем дежурным ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было принято решение о вызове следственно-оперативной группы для оформления данного ДТП. По приезду следственно-оперативной группы следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, к протоколу им составлена и приложена схема происшествия, с которыми ознакомились и поставили свои подписи участвующие лица. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало;
показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 165-167), содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО14;
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 6-24), согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, где совершен наезд автомобилем «ТОЙОТА ПРИУС» регистрационный знак № на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части <адрес>;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 135-138), согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» регистрационный знак №, на котором последняя совершила наезд на ФИО16 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 139-143), согласно которому осмотрен автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» регистрационный знак №, изъятый у ФИО1 в ходе выемки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 144);
заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 90-94, 156-159), согласно которым у несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева без смещений с повреждением наружной и внутренней кортикальных пластинок (перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи, передней черепной ямки), перелом верхней стенки левой глазницы без смещения (на основании СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), гематома мягких тканей наружного носа (без описания морфологических признаков); гематома мягких тканей левой лобной области (без описания морфологических признаков - формы размеров, цвета), скол в пределах дентина зубов 1.1, 2.1, (1.1 - отлом медиального угла коронки в пределах эмали, поперечные и продольные трещины эмали - на основании ортопантограмма от ДД.ММ.ГГГГ, дефект эмали режущего края зубов 1.1 и 2.1 в пределах эмалево-дентинной границы, без сообщения с полостью зуба- на основании осмотра стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ), множественные поверхностные ссадины в области лица и конечностей (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков - формы, размеров, состояния и цвета корочек и/или дна ссадин). Описанные телесные повреждения у несовершеннолетней ФИО3 (закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева без смещений с повреждением наружной и внутренней кортикальных пластинок (перелом передней и задней стенок левой лобной пазухи, передней черепной ямки), перелом верхней стенки левой глазницы без смещения, гематома мягких тканей левой лобной области, гематома мягких тканей наружного носа; дефект эмали режущего края зубов 1.1 и 2.1; множественные поверхностные ссадины в области лица и конечностей) образовались в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) как с ограниченной, так и с неограниченной поверхностью, каковыми могли быть выступающие детали транспортного средства и/или дорожное покрытие в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в совокупности единого механизма травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от 08.04.2025). В рамках предоставленной медицинской документации на имя несоершеннолетней ФИО3 выставленный диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени» не находит своего клинического обоснования, так как при СКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ ВМГ (внутримозговых гематом), очагов контузии в тканях головного мозга не выявлено, не описана неврологическая симптоматика, характерная для данного вида травмы, то есть не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п. 20 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом 172н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Образование описанных выше повреждений у несовершеннолетней ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается;
заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 74-75), согласно которому с технической точки зрения водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») регистрационный знак №, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 с учетом требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.1 с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству адвоката несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 допрошена свидетель ФИО17, которая показала, что работает медицинским психологом в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ она по направлению врача психиатра проводила диагностику ФИО16, которая пришла к ней на прием с мамой. Были жалобы на нарушение сна в виде трудностей с засыпанием. Мама дополнила, что девочка кричит во сне после травматического события (ДТП), также появилась эмоциональная лабильность, резкие перепады настроения без видимых причин, страхи при переходе дорог, особый страх перед дорожным переходом, где произошло это событие, в процессе беседы были выявлены флешбеки (картинки травматического события). Всего было с ФИО16 три сеанса.
В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимой ФИО12, данным ею в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные, по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречат и согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.
Анализ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса несовершеннолетней потерпевшей разъяснялась необходимость говорить правду. Перед началом допроса законному представителю, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий несовершеннолетняя потерпевшая, свидетели, были ознакомлены с протоколами их допроса, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.
При оглашении показаний несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей с согласия сторон суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их допросов на предварительном расследовании. По окончании проведенных следственных действий в ходе ознакомления с протоколами от несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей замечания, заявления на содержания протоколов не поступили.
Подсудимая и ее защитники в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей.
В основу приговора суд берет показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены в судебном заседании в полном объеме, поскольку данные показания более подробны, последовательны, даны через непродолжительный период времени после произошедших событий.
Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными несовершеннолетней потерпевшей, ее законным представителем, свидетелями не установлено, поскольку они с подсудимой не были знакомы, между ними не имелось каких-либо личных отношений, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1
Судом не установлено факта применения со стороны сотрудников полиции недозволительных методов при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также оказания какого-либо давления на нее.
Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимой, несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, которые судом взяты в основу приговора, судом не установлено.
Показания свидетеля ФИО17, данных ею в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и значимыми для оценки морального вреда несовершеннолетней ФИО3
Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу и их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.
Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.
Все исследованные по уголовному делу доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении.
Суд признает производство предварительного расследования полным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ суд не находит. Препятствий для постановления законного и обоснованного приговора суд не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») регистрационный знак №, допустила нарушения требований пунктов 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес> совершила наезд на ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроена в ООО «Супермаркет ДВ» в должности торгового представителя, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося в КГБ ПОУ ХПЭТ на 1 курсе.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г»), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимой ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимой (отсутствие селезенки), принесение извинений потерпевшей стороне.
Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием за совершение указанного преступления при очевидных обстоятельствах.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ст. 6, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая семейное и материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также совершение ею преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ей возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.
Правовые основания для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения более строгого вида наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая, что ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Доводы стороны защиты о том, что управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником дохода, суд признает не обоснованными, поскольку подсудимая имеет трудоспособный возраст, не имеет заболеваний, которые препятствовали бы ей заниматься иной трудовой деятельностью.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, ее поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсрочки от наказания суд не усматривает.
Разрешая гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст.151, 1064, 1079, 1085, 1087, 1099, 1101 ГК РФ.
Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 16176 рублей 70 копеек, из которых ущерб на сумму 4023 рубля причинен вследствие порчи одежды, в которой несовершеннолетняя ФИО3 находилась в период совершения в отношении нее преступления, и ущерб на сумму 12153,7 рублей причинен вследствие приобретения лекарственных препаратов, прохождения медицинских обследований. Также заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, связанного с причиненными физическими и нравственными страданиями, в размере 1 000 000 рублей, поскольку в результате преступления несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Дополнительно заявлены исковые требования о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде – адвоката ФИО21 на сумму 45000 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты в обоснование иска законным представителем потерпевшей представлены копии чеков об оплате лекарственных препаратов, копии чеков об оплате медицинских обследований в соответствии с назначением врачей, копии чеков об оплате брюк и кроссовок.
Подсудимая ФИО1 исковые требования в части материального ущерба признала на сумму 2606,7 рублей, исковые требования в части компенсации морального вреда признала законными, но суммы явно завышенными, признала иск частично на сумму 250 000 рублей.
Исковые требования представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежат удовлетворению с учетом требований ст.1064 ГК РФ, поскольку согласно данной нормы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; требования в части возмещения понесенных расходов на медицинские услуги подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1085 ГК РФ, согласно положениям которой при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица (возраст, образ жизни, деятельность), которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Подсудимая ФИО1 совершила наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО3, причинив тяжкий вред здоровью, отчего последняя испытала физические страдания, а также нравственные переживания в связи с физической болью, испытанным страхом, в дальнейшем вынуждена была обращаться за помощью к психологу. Исходя из этого, суд признает установленным факт причинения ФИО3 морального вреда виновными действиями ответчика.
Гражданский ответчик ФИО19 трудоспособна, инвалидности не имеет, каких-либо данных, указывающих на невозможность компенсировать причиненный истцу моральный вред путем производства с нее денежного взыскания, судом не установлено.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из судейской убежденности, с учетом причиненных нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, при этом не умаляя перенесенных потерпевшей страданий, суд считает, что требуемая денежная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной, полагая возможным взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.
Исходя из ч. 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные законным представителем в связи с участием его представителя (адвоката) в суде, не относятся к предмету гражданского иска, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках искового производства, поскольку вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
Доводы стороны защиты о необоснованности взыскания процессуальных издержек с подсудимой ФИО1 суд находит состоятельными, поскольку подсудимая способствовала своевременному рассмотрению дела в суде, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по независящим от нее обстоятельствам.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО2 - понесенные расходы на медицинские услуги и приобретение лекарств в сумме 12153 рубля 70 копеек, а также имущественный ущерб в сумме 4023 рубля.
Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA PRIUS» («ТОЙОТА ПРИУС») регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении ФИО1 как законного владельца.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко