ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО4, подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката ФИО10 представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО38, родившегося <данные изъяты> не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 21.09.2025, с избранием 23.09.2025 меры пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО2, находясь в городе Хабаровске, в состоянии алкогольного опьянения совершил убийство ФИО1, то есть умышленно причинил ему смерть, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 00 минут 19 сентября 2025 года по 17 часов 10 минут 20 сентября 2025 года ФИО2, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, реализуя свой преступный умысел на его убийство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, умышленно с целью его убийства, нанес последнему ножом, используемым в качестве оружия один удар в область туловища, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив следующие повреждения - одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 левого межреберья, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевой части 2 левого ребра, верхней доли левого легкого, клетчатки переднего средостенья, перикарда, легочной артерии, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 900 мл, кровоизлияние в полость перикарда объемом 100 мл. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО1 наступила от вышеуказанных повреждений на месте происшествия в период времени с 20 часов 00 минут 19.09.2025 по 17 часов 10 минут 20.09.2025.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании высказывая свою окончательную позицию указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает, при этом пояснил, что убивать ФИО1 не хотел, также дополнил, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение.
Суд, изучив в судебном заседании показания свидетелей обвинения, допросив подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Из показаний ФИО2, (том 1 л.д. 178-182, 188-190, 191-193, 226-230), данных им на стадии следствия следует, что 18.09.2025, он встретился со знакомой ФИО20, с которой они прибыли, по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, там они распивали спиртные напитки. В дневное время, 19.09.2025, ФИО21 ушла спать, они с ФИО1 остались вдвоем, продолжили распивать алкогольные напитки, находясь в спальной комнате квартиры. После этого, также в дневное время в квартиру пришел ФИО5, с которыми они также выпили спиртного и последний, ушел спать в другую комнату, в итоге они снова остались одни с ФИО1 и продолжили выпивать спиртное. Далее в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, ФИО2 сидел на диване в спальной комнате, ФИО1 подошел к нему со спины и стал его душить, ФИО2 вырвался, облокотился об стол, оттолкнул от себя ФИО1 руками в грудь, последний упал, после чего поднялся на ноги и снова направился к нему. ФИО2 взял со стола нож, ФИО1 шел к нему навстречу, он вытянул перед собой две руки, держа в руках нож, в результате чего ФИО1 наткнулся грудью на нож, после чего упал на пол, на спину. Около 16 часов 00 минут 20.09.2025 в квартиру к приехала Потерпевший №1, которая увидела его, ФИО18 и ФИО1, лежащего на полу.
Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной 22.09.2025 при его участии проверки показаний на месте – том 1 л.д. 209-225.
В судебном заседании ФИО2 указал, что ФИО1 не сам упал на нож, ФИО2 нанес ему удар ножом, вместе с тем, убивать он его не хотел.
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 72-75,77-79), следует, что у нее был брат, ФИО1, который проживал по адресу: <адрес> он был инвалидом первой группы, так как у последнего не было пальцев на руках и ногах. ФИО1 мог самостоятельно держать в руках ложку, вилку, предварительно примотав к культе, передвигался хотя и с трудом, но без посторонних предметов или помощи, самостоятельно, то есть был приспособлен к самостоятельной жизни, проживал один. 20 сентября 2025 года, примерно в 16 часов 50 минут, она приехала к ФИО1, привезла еду и сигареты, дверь ей никто не открыл. Пройдя в квартиру, она увидела там труп ФИО1, накрытый покрывалом, в квартире также находились ФИО19 и ФИО2, которые прибывали в сильном алкогольном опьянении, их речь была заторможенной, несвязной, от последних исходил сильный запах алкоголя, в квартире она увидела пустые бутылки из под водки, пива.
Допрошенные судом свидетели Свидетель №1, ФИО22, дали аналогичные другу другу показания, оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-126, 127-129, 133-135), из которых следует, что 20 сентября 2025 года, каждый из них по просьбе Потерпевший №1 прибыли в квартиру ФИО1 - <адрес>, где обнаружили его труп, в квартире также находились ФИО2 и Савостьянова, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО23, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 130-132, 139-141) следует, что ими в составе бригады врачей скорой медицинской помощи 20 сентября 2025 года в 17 часов 01 минуту был обслужен вызов, по адресу: <адрес>, <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти.
Из показаний свидетеля ФИО39, данных ею на стадии следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 136-138) следует, что у нее был сосед – ФИО1, который проживал в <адрес>. 19 сентября 2025 года, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась на улице, возле входа в свою квартиру, слышала, что в квартиру к ФИО1 пришли ФИО24, ФИО2, стучались в стекло на веранде указанного дома, после чего зашли в квартиру. Она не видела ФИО2 и ФИО25, но слышала мужской и женский голос, стук в окно, а также то, как открылась дверь и звуки шагов. Примерно в 16 часов, 20 сентября 2025 года, она вышла на огород, увидела, как возле дома стоит машина скорой медицинской помощи, а также, что возле двери <адрес> указанного дома стоит сестра ФИО1 – Потерпевший №1 Она спросила, что произошло, на что последняя пояснила, что ФИО1 умер.
Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 80-82) следует, что у него был знакомый ФИО1, который проживал по адресу <адрес> он был инвалидом, потому что у последнего не было пальцев на руках и на ногах. Около 2 часов ночи 20.09.2025 он пришел к ФИО1 домой, там уже находился ФИО2, они распивали алкоголь и были сильно пьяные. Телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 не было. Также, со слов ФИО1, он понял, что в квартире находилась ФИО41. Выпив с ними 2 рюмки водки он пошел спать в зал, на пол. Примерно в 3-4 часа утра 20 сентября 2025 года его разбудила ФИО40, спросила, что произошло с ФИО1, последний лежал в центре комнаты, на спине, не двигался и не дышал. В это время ФИО2 лежал на диване, не спал, говорил что-то непонятное, он был пьян.
Допрошенная судом свидетель ФИО27, показания которой оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-91, 194-197), показала 19.09.2025, примерно в 18 часов, она, находясь по адресу <адрес>, где встретила ФИО2, с которым они приобрели алкоголь и направились в квартиру к ФИО1, по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать на веранду, ФИО1 и ФИО2 продолжили распитие спиртного. Она проснулась примерно в 3-4 часа утра 20 сентября 2025 года, за время сна она ничего не слышала. Она прошла в комнату, где увидела, что на полу, на спине лежит ФИО1, в районе шеи, лица и груди она увидела кровь. Она спросила у ФИО2, что произошло, на что тот ответил, что произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался душить ФИО2, но в какой-то момент последний вырвался, взял нож и ударил им ФИО1. Она начала вытирать салфетками ФИО1 кровь, потом приехали сотрудники полиции.
Свои показания свидетель ФИО28 подтвердила в ходе проведенной с её участием очной ставки.
Суду ФИО29 пояснила, что выявленные противоречия обусловлены значительным прошествием времени со дня события.
В ходе осмотра места происшествия 20 сентября 2025 года (том 1 л.д. 18-51), осмотрена <адрес>, где в комнате №, на полу, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Также ходе осмотра обнаружено и изъято: нож складной с веществом бурого цвета, вырез с ковра с веществом бурого цвета; штаны и кофта трупа ФИО1; салфетки с веществом бурого цвета.
Изъятый нож осмотрен 10.11.2025 (том 2 л.д. 186-192), установлены его характеристики, на клинке обнаружены следы вещества бурого цвета.
В ходе двух выемок 21.09.2025 у подозреваемого ФИО2 изъята ветровка серого цвета с капюшоном (том 2 л.д. 3-7), у ФИО42 изъяты шорты черного цвета, кофта оранжево-синего цвета с белыми полосками на рукавах (том 1 л.д. 100-109), данные предметы одежды осмотрены 30.09.2025, с них получены срезы (том 2 л.д. 8-37).
В ходе проведенного освидетельствования ФИО2 и ФИО30 (том 1 л.д. 248-252, 116-121) у обоих получены срезы свободных краев ногтевых пластин кистей рук, у ФИО2 обнаружены четыре ссадины на правой руке, в области предплечья, кровоподтек на левой руке в области предплечья.
На основании заключения эксперта № ДВО-12468-2025 от 31.10.2025 (том 2 л.д. 142-163) на клинке складного ножа, на фрагменте материала, названном следователем «вырез № с ветровки серого цвета с капюшоном» обнаружены следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО1.
На основании заключения эксперта № от 30.10.2025 (том 2 л.д. 84-88) на вырезах с кофты, вырезе с шорт ФИО31 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1.
На основании заключения эксперта № от 10.10.2025 (том 2 л.д. 110-114) на салфетках с пола, с мусорного пакета №, с мусорного пакета № обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1.
Согласно выводам заключения № от 9.10.2025 (том 2 л.д. 102-104) на срезах свободных краев ногтевых пластин с кистей обеих рук Савостьяновой, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1.
На основании протокола осмотра предметов от 07.11.2025 (том 2 л.д. 196-245) осмотрены вырез № с ветровки серого цвета с капюшоном, вырез № с ветровки серого цвета с капюшоном, кофта оранжево-синего цвета с белыми полосками на рукавах, 2 салфетки с пола с веществом бурого цвета, 2 салфетки с веществом бурого цвета с мусорного пакета №, 2 салфетки с веществом бурого цвета с мусорного пакета №, кофта трупа ФИО1, штаны трупа ФИО1, вырез с ковра с веществом бурого цвета, срезы свободных краев ногтевых пластин правой кисти ФИО2 12.03.1982 года рождения, срезы свободных краев ногтевых пластин левой кисти ФИО2 12.03.1982 года рождения, срезы свободных краев ногтевых пластин правой кисти Свидетель №8, 17.01.1984 г.р., срезы свободных краев ногтевых пластин левой кисти Свидетель №8, 17.01.1984 г.р., вырез с шорт черного цвета. Все указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле.
Согласно выводам заключения эксперта № от 22.09.2025 (том 2 л.д. 45-56) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено повреждение - одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 левого межреберья, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевой части 2 левого ребра, верхней доли левого легкого, клетчатки переднего средостенья, перикарда, легочной артерии, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 900 мл, кровоизлияние в полость перикарда объемом 100 мл. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 левого межреберья, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевой части 2 левого ребра, верхней доли левого легкого, клетчатки переднего средостенья, перикарда, легочной артерии, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 900 мл, кровоизлияние в полость перикарда объемом 100 мл., осложнившееся развитием обильной кровопотери.
Колото-резаная рана образовалась в результате однократного травмирующего воздействия плоским колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку, обух толщиной около 0,18-02 см с выраженными ребрами, максимальная ширина погруженной части клинка около 1,9 см., глубина раневого канала 6,2 см. Точка приложения травмирующей силы в момент причинения соответствует колото-резаной ране, расположенной в передней поверхности грудной клетки слева. Направление травмирующего воздействия соответствует направлению раневого канала – спереди назад и несколько сверху вниз, клинок ножа располагался в горизонтальной плоскости, при этом обушковый край был обращен влево, лезвийный вправо.
На основании заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 62-75) при сопоставлении данных о повреждениях, выявленных на теле гр. ФИО1, отраженных в предоставленном заключении эксперта № с данными, предложенными обвиняемым ФИО2 представленных протоколах, установлено соответствие оригинальных и прогнозируемых повреждений по объему травмы, соответствие травмирующего предмета, количества травмирующих воздействий, условное соответствие механизма и локализации травмируемой области. Однако выявлено различие в направлении травмирующего воздействия (даже при условии наклона тела потерпевшего), а также давности образования повреждений. Таким образом, исключается возможность образования повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1, при обстоятельствах, предложенных обвиняемым ФИО2
Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 7.11.2025 (том 2 л.д. 128-131) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе в состоянии патологического аффекта. В настоящий момент подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный в состоянии аффекта не находился, поскольку в исследуемой ситуации отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов.
Допрошенные судом, по ходатайству стороны защиты эксперты ФИО32 разъяснили суду свои выводы, изложенные в заключениях проведенных ими судебных экспертиз.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Допрошенные по делу свидетели ФИО33, не являясь прямыми очевидцами произошедшего, указали о совместном распитии спиртного ФИО2 и ФИО1 по месту жительства последнего – в <адрес>, где впоследствии обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти и орудие преступления – нож, на котором обнаружена кровь ФИО1, что подтверждается в частности протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2025 и заключением эксперта № ДВО-12468-2025 от 31.10.2025.
Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО34, а также врачи скорой медициной помощи ФИО35, тоже не являясь прямыми очевидцами произошедшего указали об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти в <адрес>, где также находился ФИО2, в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Характер, механизм и тяжесть повреждений, явившихся причиной смерти ФИО1, а также время её наступления установлены заключением эксперта № от 22.09.2025, при этом выявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2 в части того, что ФИО1 самостоятельно наткнулся на нож, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта №-МК от 6.11.2025 и показания эксперта ФИО44.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей свидетели Свидетель №1, ФИО43ФИО36, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.
По окончании проведенных следственных действий потерпевшая и свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.
Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов ФИО37
Судом не установлено факта применения к Соловьеву недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.
Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очной ставки, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Кроме того, заявлений и жалоб об ущемлении и нарушении его прав следователем либо оперативным работником, ни ФИО2, ни его защитник не заявляли ни в момент, ни после проведения названных процессуальных действий.
Содержание показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2, рассказывая об обстоятельствах инкриминируемого деянияния, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого ФИО2 незаконного давления в целях самооговора. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов, в конце которых имеется указание на то, что ФИО2 и его защитник, ознакомившись с их содержанием путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколам допроса не имеют, а также собственноручной записью ФИО2 о даче им показаний без какого-либо давления.
Оценив показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, не отрицая отдельных обстоятельств совершенного деяния, пытается облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает часть своих преступных действий, в связи с чем, суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Объективность показаний ФИО2, в части не противоречащих иным установленным судом обстоятельствам и показаний свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов, обыска, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено предварительным и судебным следствием, ФИО2 в период с 20 часов 19 сентября 2025 года по 17 часов 10 минут 20 сентября 2025 года, находясь в <адрес> городе Хабаровске, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышлено нанес последнему ножом, используемым в качестве оружия один удар в область туловища, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ему повреждения, приведшие к его смерти на месте происшествия, то есть убил его.
В судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему удара создавали реальную опасность для подсудимого и последний действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. У ФИО2 имелась реальная возможность избежать продолжения конфликта, либо прекратить его без применения насилия опасного для жизни. Потерпевший не препятствовал ему в этом, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством не высказывал, что подтверждается и самим подсудимым.
Как установлено судом, совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим, то есть мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимый, используя нож в качестве оружия, нанес им удар потерпевшему. Вышеприведенные обстоятельства, а также локализация удара, указывают на то, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения смерти потерпевшего, то есть, с учётом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно, в связи с чем, доводы подсудимого о неосторожном причинении смерти не состоятельны и судом отвергаются.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств убеждают суд в том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, между умышленными действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для иной квалификации суд не усматривает.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО2 не судим, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, регистрации не имеет, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.
Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя ее поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о его учете у врачей психиатра и нарколога, а также с учетом заключения комиссии экспертов № от 7.11.2025 суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенные им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. « и, з » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, противоправное поведение потерпевшего, что послужило поводом к конфликту, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, результатом которого смерть человека, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных судом обстоятельств дела, что не оспаривается и подсудимым, пояснившим об употреблении им спиртного в период, предшествующий совершению им преступления, а также о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его поведение в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему.
Кроме этого, поскольку назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 части 1 статьи 29 УПК РФ), суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.
Признание судом отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.
ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.
Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.
С учётом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 531, 721 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.
Вид исправительного учреждения определяется судом в исправительной колониии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности подсудимого не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, по правилам ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения заключение под стражу сохранить до вступления приговора, после чего отменить.
В силу ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 21.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – уничтожить, иные документы продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов