АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Прокопенко Л.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № «<адрес>» с исковыми требованиями АО «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1, через своего представителя, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Апелляционным определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменено, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 удовлетворена частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере № коп., штраф в размере № коп., почтовые расходы в размере № руб. № коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 через своего представителя ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Считает, что расходы на представителя и почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению с ответчика. Указывает, что в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на любой стадии рассмотрения дела обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны. Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной и надзорной жалобе пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере зависящих от процессуального результата её рассмотрения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к АО «Почта России» ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, установленный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы в размере № копеек.
В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 (поверенный) договор об оказании юридической услуги, согласно пунктам 1, 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде: консультации, досудебной претензии, исковое заявление за задержку почтового отправления №.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет: юридическая консультация - № руб., досудебная претензия - № руб., исковое заявление № руб.
Согласно подписанному между ФИО1 и ФИО4 без указания даты акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ поверенным оказаны юридические услуги на общую сумму № руб. (юридическая консультация - № руб., досудебная претензия - № руб., исковое заявление № руб.).
Согласно подписанной ФИО4 расписки, последняя подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере № руб.
Для представления интересов в суде и иных государственных органах ФИО1 выдала на имя ФИО4 Нотариально удостоверенную доверенность.
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 (поверенный) договор об оказании юридической услуги, согласно пунктам 1, 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде: консультации, апелляционной жалобы на решение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет: юридическая консультация - № руб., апелляционная жалоба - № руб.
Согласно подписанному между ФИО1 и ФИО4 без указания даты акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ поверенным оказаны юридические услуги на общую сумму № руб. (юридическая консультация - № руб., апелляционная жалоба - № руб.).
Кроме того, согласно имеющихся в материалах чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла почтовые расходы за направление в суд заявлений о взыскании судебных расходов в общем размере № руб.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94,100 ГПК РФ, статьями 1, 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределам, вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом принято во внимание, что ФИО4, действуя на основании доверенности удостоверенной нотариусом, регулярно обращается в интересах ФИО1 с аналогичными исками к АО «Почта России», которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам тождественны между собой, не представляют особой сложности при их составлении, и не требуют значительного изучения юридических аспектов и судебной практики и не относится к числу сложных, фактическое отсутствие представителя истца в судебном заседании, а также направление в суд множество документов (более десяти) в одном почтовом конверте, что подтверждается актами.
Кроме того, документы, приобщённые к заявлениям о взыскании судебных издержек, не полностью соотносятся с рассмотренным делом, в месте с тем лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии со статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
При этом, по настоящему делу также следует учесть то, что в действиях истца ФИО1, и её представителя ФИО4, подавших за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в различные районные суды и судебные участки <адрес> № исков к АО «Почта России» с аналогичными требованиями, связанными с нарушением предельных сроков доставки почтовой корреспонденции, усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО4 регулярно обращаются в суды <адрес> с аналогичными исками к АО «Почта России», по которым сложилась судебная практика, что является общеизвестным фактом и подтверждается материалами дела.
Кроме того, при рассмотрении указанных споров, ФИО4 представлялись договоры об оказании юридических услуг, в том числе заключенных с ФИО1 в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых ФИО4 является представителем иных истцов, по искам, предъявленных к тому же ответчику с аналогичными требованиями.
Также в данных судах имеются гражданские дела по искам иных истцов, представителем которых является ФИО4, к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенными документами аналогичны искам ФИО4, поданных как самой ФИО4, так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес. Таким образом, ФИО4 и ФИО1 представляют интересы друг друга, получают и предоставляют друг другу юридическую консультацию, оформляют исковые заявления и досудебные претензии, за что получают вознаграждения в равном размере, что вызывает сомнения относительно необходимости заключения указанных договоров.
Такое поведение не является обычно ожидаемым, как от добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем, поведение заявителя является неразумным и недобросовестным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.С. Прокопенко