В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска Кириллова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Сахоненко Е.А.
при секретаре Андреенкове Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью №Региональная строительная компания» к Шопину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Шопина Павла Васильевича на решение Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заслушав пояснения представителя истца Кобзева Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РегСтройКом») обратилось в суд с иском к Шопину П.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обосновав свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого <адрес> в <адрес>, предусмотренную жилищным законодательством обязанность по оплате указанного вида коммунальной услуги не исполняет, в связи с чем за период с 01.2025 по 08.2025 у Шопина П.В. сложилась задолженность в размере 12899,46. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 12899,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Шопина П.В. в пользу ООО «РегСтройКом» взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 12899,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шопин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые мировому судье в качестве возражений на исковые требования, о том, что большую часть времени ответчик в доме, по адресу <адрес> не проживает, в связи с чем, счета на оплату услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами выставляются в завышенном объеме, который не соответствует объему ТКО образуемому ответчиком, услуги по ТКО оказываются ненадлежащим образом, пакеты для мусора или другие емкости региональным оператором не предоставляются. Также просит произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
От истца на апелляционную жалобу Шопина П.В. поступили возражения, в которых ООО «РегСтройКом» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик Шопин П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца Кобзев Д.М. поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что в районе расположения жилого дома ответчика сбор твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно безтарным (пакетным) способом, жалоб от жильцов домов, на некачественное оказание услуг по сбору твердых коммунальных отходов не поступало, услуга по предоставлению мусорных пакетов населению носит заявительный характер, ответчик Шопин П.В. к региональному оператору с соответствующим заявлением не обращался.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шопин П.В. является собственником жилого <адрес> в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату услуг ООО «РегСтройКом» за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов не производил, в связи с чем за указанный период сложилась задолженность в размере 12899,46 руб. Факт невнесения платы за услуги истца в указанный период ответчиком не оспаривался.
Согласно территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2016 г. N 477-пр, реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа «Город Хабаровск», утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от 08.02.2019 N 345, размещенному на общедоступном официальном сайте администрации г. Хабаровска в сети «Интернет», в районе индивидуального жилищного строительства <адрес> сбор твердых коммунальных отходов организован бестарным (пакетным) способом.
Представленными истцом письменными доказательствами (отчет геозона посещение 1КП) подтверждены факты оказания ООО «РегСтройКом» услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на территории зоны индивидуального жилищного строительства <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, проверив расчет сложившейся задолженности, и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в период с января 2025 по августа 2025, и удовлетворил заявленные требования. В связи с удовлетворением иска, суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно примененных нормах законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика об отсутствии договора на оказание услуг с региональным оператором являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и в решении содержатся подробные выводы о причинах их отклонения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по их обращению на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Отсутствие письменного договора между потребителем и региональным оператором не свидетельствует об отсутствии между ними фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ссылки Шопина П.В. на некачественное оказание услуг истцом являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Истец не оспаривал, что в спорный период возникновения задолженности с жалобами и заявлениями о неисполнении обязательств по типовому договору об обращении с твердыми коммунальными отходами в ООО «РегСтройКом» не обращался, соответствующие акты не составлялись.
Кроме того, делая вывод об исполнении региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья исходил из сведений ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, комбинированной схемы сбора и накопления твердых коммунальных отходов, установленного пакетного сбора твердых коммунальных отходов в зонах индивидуальной, малоэтажной жилой застройки, установленных органом местного самоуправления, обоснованно отметив, что ООО «РегСтройКом» представило объективные доказательства, подтверждающие сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с территории зоны индивидуального жилищного строительства <адрес> в <адрес> в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно ст. 443ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Поворот исполнения судебного приказа не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Шопину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Шопина П.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Полный текс определения изготовлен 21.08.2026.
Судья Е.А. Сахоненко