РЕШЕНИЕ
р.п. Лебяжье Курганская область 28 октября 2026 г.
Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Волосникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сурикова М.Н. - Ефремовой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 25.08.2026, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суриков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Сурикова М.Н. - Ефремова М.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указала, что 24.08.2026 оглашена резолютивная часть указанного постановления. С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В качестве обстоятельств, послуживших основанием для освидетельствования в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством указано на наличии у водителя Сурикова признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На исследованных в судебном заседании видеозаписях видно, что при остановке автомобиля сотрудником ГИБДД Суриков ведет себя спокойно, адекватно. Каких-либо изменений окраски кожных покровов лица не наблюдается. Запах алкоголя изо рта - признак, который не может быть каким-либо образом подтвержден. Следовательно, протокол об отстранении транспортным средством и последующее освидетельствование – незаконны. Считает, что в данном случае освидетельствование Сурикова М.Н. на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование не имело законных оснований. В качестве доказательств по данному делу мировым судьей признаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении Сурикова М.Н. В обжалуемом постановлении не отражено и соответственно не дано оценки следующим доводам стороны защиты. Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения на основании полученных при помощи технического средства измерения результатов однократного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе сотрудником ГИБДД у Сурикова было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте. Суриков с результатом не согласился. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Сурикова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сведения о приборе, на котором проводилось освидетельствование Сурикову не предъявлялись, а именно: заводской номер, состояние пломбы, сведения о поверке прибора. Из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось с использованием прибора «Алкотектор Драгер 6810». Согласно инструкции по эксплуатации данного технического средства измерения (находится в свободном доступе в сети Интернет), для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее двух минут после курения и 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, слабоалкогольных напитков (квас, яблочный сок, и т.п.). Раздел 2, п. 2.3.1.1. пп. а). Вместе с тем, из видеозаписи процесса освидетельствования, исследованной судом в ходе рассмотрения дела усматривается, что сотрудник ДПС проводивший освидетельствование, не выяснил (не исключил) у ее доверителя факт употребления им до освидетельствования веществ и жидкостей указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которым было проведено освидетельствование. Следовательно, освидетельствование было проведено должностным лицом не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения и соответственно с нарушением Правил освидетельствования. Таким образом, процедура освидетельствования Сурикова М.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте проведена с грубыми нарушениями. Кроме того, освидетельствование Сурикова М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в 05 час. 56 мин. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен раньше, чем проведено освидетельствование Сурикова М.Н. на месте. Время совершения административного правонарушения указано как в протоколе <адрес>, составленном в отношении Сурикова М.Н., так и в постановлении мирового судьи - 05 час. 35 мин., что противоречит ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении с учетом законоположений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств вины доверителя, поскольку получены с нарушением закона и соответственно положены в основу постановления о привлечении к ответственности. Кроме того, Суриков М.Н. направил мировому судье письменные пояснения, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время направлялся в аэропорт <адрес>, чтобы вылететь в <адрес>. В <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования прибором был показан результат 0,27 мг/л. Он был не согласен с таким результатом, т.к. спиртное в тот день и накануне не употреблял и вообще не употребляет. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но в силу того, что он торопился на самолет и от волнения, сказал, что не согласен и написал об этом в протоколе. Буквально сразу после составления протокола он высказал сотруднику ГИБДД желание пройти медицинское освидетельствование, однако тот пояснил, что на видеозаписи уже зафиксирован отказ. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом он не согласился, вину не признал. Признаки опьянения, в том числе указанные сотрудниками ГИБДД в протоколах у него отсутствовали. Непосредственно перед остановкой он пил в машине яблочный сок, что могло повлиять на результат алкотектера. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Позиция Сурикова М.Н. последовательна, подтверждается представленной им копией электронного билета, а также записью в протоколе об административном правонарушении о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мировым судьей в постановлении не отражено и соответственно не дано оценки доводам Сурикова М.Н. Таким образом, считает, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Суриков М.Н. привлечен неправомерно. Однако, мировым судьей надлежащей юридической оценки этим нарушениям в оспариваемом постановлении не дано.
Просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области в отношении Сурикова М.Н., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Ефремова М.П. дала пояснения по доводам жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просила восстановить срок, поскольку копия постановления мировым судьей защитнику направлена не была.
Суриков М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.
Заслушав защитника Ефремову М.П., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления в адрес защитника направлена посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, получена защитником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в связи с чем, суд считает правильным восстановить срок для подачи жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении Сурикова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России Заводоуковский составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Суриков М.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица, прошел освидетельствование на месте, с результатом не согласился, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив отказ, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Сурикова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в следующем.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления, постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сурикова М.Н. в его отсутствие, в судебном заседании принимал участие его защитник Ефремова М.П. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебное заседание Суриков М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Однако данные выводы мирового судьи не подтверждены материалами дела.
Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном указанным Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из отчета об отправке СМС следует, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Суриков М.Н. извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-извещения, согласие на которое дал в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Суриковым М.Н. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье направлены письменные объяснения, содержащие, в том числе, ходатайство об отзыве его согласия на СМС-извещение. Сведений о разрешении мировым судьей указанного ходатайства, в деле не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено.
Сведений об ином способе извещения Сурикова М.Н. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что причины неявки Сурикова М.Н. в судебное заседание, как того требуют положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей не выяснялись.
Таким образом, следует признать, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении Сурикова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Сурикова М.Н. на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сурикова М.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Сурикова М.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы могут быть заявлены и подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сурикова М.Н. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района <адрес>.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья А.А. Волосникова