ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург
29 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Хакназарова Салмона Нозимджоновича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Хакназаров С.Н. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
29.05.2026 в 04 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 75а, выявлен Хакназаров С.Н., который допустил неповиновение законному требованию инспектору ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Я.Д.А.., действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, выбежав из автомобиля «КИА SPECTRA», государственный регистрационный знак Т844КТ 96, пытался скрыться, на требование сотрудника полиции остановиться и прекратить противоправные действия, не реагировал, при задержании размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Хакназаров С.Н. указал, что вину в совершении вменённого правонарушения признает, раскаивается, при этом пояснил, что не размахивал руками и не хватался за форменное обмундирование. Указал, что у него отсутствуют водительские права, он решил покататься с друзьями на машине друга, помимо него в машине находилось трое его друзей, двое из которых не были пристегнуты. Когда он услышал, что ему необходимо остановиться, он сначала хотел это сделать, но друзья сказали ему, что нужно уезжать. В связи с чем, он решил скрыться, также не знал до того, как ему сказали, что он задел другой автомобиль. После того, как он остановился, все его друзья побежали, поэтому он также побежал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время живет с родителями, из колледжа, где он учился, его отчислили, он работает по договору ГПХ на складе в «Вайлдберриз», хронических и тяжких болезней не имеет.
Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 3 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Я.Д.А.., выявивший административное правонарушение, в судебном заседании сведения, отражённые в протоколе об административном правонарушении и рапорте подтвердил, дополнительно указал, что погоня за транспортным средством продолжалась около 10 минут, когда Хакназаров С.Н. выбежал из автомобиля, он побежал за ним, требовал остановиться и прекратить противоправные действия, однако Хакназаров С.Н. не реагировал, а когда он его догнал и задерживал, Хакназаров размахивал руками и хватался за форменное обмундирование.
Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 3 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Е.А.О.. подтвердили сведения, изложенные в протоколе и рапорте, а также сообщенные инспектором Я.Д.А.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Хакназарова С.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов
В соответствии с пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон № З-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ).
Согласно рапорту инспектор ДПС взвода № 2 роты № 3 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Яковлев Д.А., 29.05.2026 в 02:00 было принято решение проверить водителя транспортного средства «КИА SPECTRA», государственный регистрационный знак Т844КТ 96, с применением СГУ патрульного автомобиля, данное требование было проигнорировано, водитель ускорил движение, пытался скрыться, повредил транспортное средство, стоящее по адресу: Екатеринбург, Металлургов, 44а. Когда данное транспортное средство остановилось, водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться, на требования прекратить противоправную деятельность и остановиться не реагировал. После чего Хакназаров был задержан, продолжал оказывать сопротивление, которое выражалось в таких действиях: размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться, не реагировал на законные требования страдника полиции прекратить противоправные действия.
Таким образом, Хакназаров С.Н. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Кроме того, виновность Хакназаров С.Н. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3233734 от 29.05.2026, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Я.Д.А. от 29.05.2026;
- заявлением о привлечении к административной ответственности;
- объяснениями Хакназарова С.Н.
Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются судом достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Таким образом, действия Хакназарова С.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опровергнуты.
Доказательств в заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, рапорты, другие документы, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлеченииХакназарова С.Н. к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.
При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, признание вины, его имущественное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, признаёт, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём назначения Хакназарову С.Н. наказания в виде административного ареста.
Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленного порядка управления и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих применению к Хакназарову С.Н. административного ареста, в материалах дела не имеется.
Менее строгий вид административного наказания, чем административный арест, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 этого Кодекса.
Меры процессуального принуждения к Хакназарову С.Н. не применялись, он не задерживался в отделе полиции, в отдел полиции не доставлялся, самостоятельно явился в суд, в связи с чем срок административного ареста необходимо исчислять с момента вынесения постановления об административном аресте – с 18 часов 00 минут 29.05.2026.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Хакназарова Салмона Нозимджоновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.
Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 18:00 29 мая 2026 года.
Разъяснить Хакназарову С.Н., что в силу ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья А.В. Рычков